Ухвала суду № 76546319, 17.09.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/824/18

Провадження № 2/222/313/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суду Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участі секретаря Павлової І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Нікольскої РДА ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Нікольська районна адміністрація Донецької області про визначення місця проживання дитини та негайне відібрання малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Нікольська селищна рада орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини з батьком ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про негайне відібрання малолітньої дитини.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Нікольська селищна рада орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітнього ОСОБА_6, 2017 року з батьком ОСОБА_5.

Також подав клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яке не було розглянуто судом у зв’язку із відкладенням підготовчого судового засідання.

Позивач повідомила суд, що отримала відзиву на позов та зустрічну позовну заяву.

22.08.2018 року, в день підготовчого судового засідання, позивач призначеного підготовчого судового засідання подала заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, доповнивши позовні вимоги вимогою про визначення місця проживання дитини з матір’ю, та просила відкласти підготовче судове засідання для оформлення договору про надання правничої допомоги.

Представник відповідача повідомила, що відповідачем отримано заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про допит свідків та пояснила, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_8 можуть повідомити суд про те як проходили зустрічі позивача з сином, а свідок ОСОБА_10 є лікарем ОСОБА_5 яка може розшифрувати діагноз ОСОБА_5 та пояснити чи зможе вона за станом здоров’я постійно опікуватись дитиною.

Окрім того, 17.09.2018 року в підготовче судове засідання представником відповідача надане клопотання про призначення по справі комплексної судово- психолого–психіатричної експертизи, яку слід доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична №3, що розташована в м. Харків, вул. Академика Павлова, 46 для з’ясування доцільності для дитини зміни місця проживання та чи не є діагноз ОСОБА_1 небезпечним для дитини та чи не буде він перешкоджати їй виконувати батьківські обов’язки. З’явлення клопотання не разом з зустрічним позовом обґрунтоване тим, що лише перед судовим засіданням представником отримано відповідь на її адвокатський запит із Департаменту охорони здоров’я Донецької обласної державної адміністрації.

При обговорені заявлених клопотань позивач та її представник не заперечували проти допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10. ОСОБА_1 дала згоду на те, щоб свідок ОСОБА_10 яка є її лікарем дала пояснення щодо її діагнозу. Заперечувала проти допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8.

Також сторона позивача просила не задовольняти клопотання про призначення експертизи, яке, як на її думку направлене на затягування судового процесу, що порушує права малолітньої дитини. Допиту лікаря на їх думку та наданих медичних документів буде достатньо для висновку суду.

Представник третьої особи - Нікольської РДА залишила вирішення заявлених позивачем клопотань на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін та інших учасників справи, суд вважає, що заявлені стороною відповідача клопотання підлягають частковому задоволенню.

Так, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про допит свідків, заявлених відповідачем з метою забезпечення засади змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, забезпечення реалізації процесуальних прав позивача як учасника справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання позивач про виклик заявлених нею свідків, попередивши їх, відповідно до ст. 91 ЦПК про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Що стосується клопотання про призначення по справі комплексної судово- психолого –психіатричної експертизи, яку слід доручити КЗОЗ « Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, що розташована в м. Харків, вул. Академіка Павлова,46, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, якою регламентується порядок подання доказів в справі, встановлено, що позивач та відповідач, повинні подати суду докази разом з поданням позову або відзиву

Згідно ч.4 зазначеної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.8 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ст.83 ЦПК України, при зверненні із зустрічною позовною заявою та відзивом на позов відповідач не зазначив цей доказ, не зазначив причини та докази неможливості його подання разом з зустрічною позовною заявою , та відзивом на позов, або з відзивом на заяву про збільшення позовних вимог.

А тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 197,198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків та викликати в судове засідання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача.

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, яку слід доручити КЗОЗ « Харьківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, що розташована в м. Харків, вул. Академіка Павлова,46

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко