Постанова № 76546091, 12.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : С.В. Воловик

12 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/809/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми) від 17.05.2018 (12:03 год., повний текст складено 25.05.18) по справі № 818/809/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (далі по тексту – позивач, ТОВ “Енергобізнесальянс”) звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту – відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, результати якої оформлені актом від 08.02.2018 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енрегобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 818/809/18 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними – відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 818/809/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що копію наказу ГУ ДФС у Сумській області № 149 від 23.01.2018 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» та повідомлення про дату, час та місце її проведення позивачем отримано лише 15.02.2018. Вказує, що з урахуванням періоду проведення перевірки - з 26.01.2018 по 01.02.2018 відповідачем позбавлено позивача права брати участь у проведенні перевірки та надавати пояснення. З посиланням на п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України стверджує про те, що у відповідача не виникло правових підстав для проведення перевірки з огляду на недотримання відповідачем процедури повідомлення платника податків про її призначення, оскільки в силу приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право розпочати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки лише за умови вручення платнику податків до початку перевірки копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 818/809/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції – без змін. Зазначив, що у розумінні п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України наказ № 149 від 23.01.2018 та повідомлення про проведення перевірки вважаються належним чином врученими позивачеві, а тому твердження про порушення відповідачем п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України є необґрунтованими. Крім того, стверджує, що з метою відпрацювання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у кримінальному провадженні № 4201720000000026 від 12.06.2017, яка є обов’язковою для виконання, працівниками ГУ ДФС у Сумській області було здійснено три виходи за податковою адресою ТОВ «Енергобізнесальянс». За результатами вжитих заходів було встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, про що складено відповідні акти. Враховуючи неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» та те, що первинні та бухгалтерські документи вилучені працівниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області в рамках кримінального провадження, достатність доказової бази та необхідність відпрацювання ухвали від 12.06.2017, відповідачем було прийнято наказ № 149 від 23.01.2018 та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І.Г. у справі № 592/6293/17 постановлена ухвала, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області про призначення перевірки за матеріалами кримінального провадження № 42017200000000026, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відомості за яким 20.01.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надано дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Проведення перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС у Сумській області (а.с 67-70).

У зв’язку з надходженням вказаної ухвали, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, 23.01.2018 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнятий Наказ № 149 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 (а.с. 40).

Копія вказаного наказу разом з Повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки № 24/10/18-28-14-08 від 23.01.2018 (а.с. 41) направлені відповідачем рекомендованим листом № 4000904559479 на адресу місцезнаходження позивача, а саме: 40007, м. Суми, вул. Черкаська, б. 1 та вручені останньому 15.02.2018 (а.с. 42-43).

За результатами перевірки 08.02.2018 Головним управлінням ДФС у Сумській області складений акт № 798/18-28-14-05-20/37785653/24 (а.с. 9-37, 90), згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ “Енергобізнесальянс” податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 859 698, 00 грн. та завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за травень 2017 року у сумі 519 747 грн.

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, ТОВ «Енергобізнесальянс» звернулось до суду з даним позовом про визнання їх протиправними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про призначення перевірки та повідомлення про дату, час і місце її проведення у розумінні ст.42 Податкового кодексу України вважаються врученими позивачеві до початку проведення перевірки, станом на дату початку проведення перевірки наказ про її призначення був чинним, а тому у відповідача виникло право на проведення перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс”.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У свою чергу, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, яким закріплено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

При цьому, положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідно до абзацу другого пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таким чином, невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів зазначає, що як буквальне тлумачення п.79.2 ст.79 ПК України, так і системне тлумачення приписів Податкового кодексу України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце у спірних відносинах.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна документальна), без надання платником податків документальних підтверджень реальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.05.2018 по справі № 810/3188/17, від 18.04.2018 по справі № 804/2230/15, від 14.03.2018 по справі № 808/1084/16, від 16.01.2018 по справі № 826/442/13-а, а також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а14.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджено, що копія наказу № 149 від 23.01.2018 та повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки були надіслані на адресу ТОВ «Енергобізнесальянс» рекомендованим поштовим відправленням № 4000904559479 23.01.2018.

Згідно з довідкою поштового відділення та роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.42, 71), вказане поштове відправлення було отримане ТОВ «Енергобізнесальянс» лише 15.02.2018.

Тобто, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Так, з урахуванням дати початку перевірки (26.01.2018), дати закінчення перевірки (01.02.2018), колегія суддів зазначає, що копію наказу про проведення перевірки та копію повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки позивачеві було вручено після закінчення перевірки та складення акту перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу, які виразились у неповідомленні позивача про проведення такої перевірки, позбавили права підприємство надати документи та пояснення стосовно своєї господарської діяльності, а також унеможливили здійснення відповідачем дослідження первинної документації платника податку.

Доводи відповідача про необхідність відпрацювання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 у кримінальному провадженні № 4201700000000026 (справа № 592/6293/17), та неможливість проведення виїзної перевірки у зв’язку з незнаходжденням підприємства за податковою адресою, на думку колегії суддів, не спростовують неправомірності дій відповідача у спірних відносинах.

Три виходи за податковою адресою підприємства, які передували призначенню спірної перевірки, здійснені відповідачем на виконання інших наказів ГУ ДФС у Сумській області – від 06.09.2017 № 1338, від 21.09.2017 № 1424 та від 31.10.2017 № 1661, які вичерпали свою дію за фактом складення актів про неможливість проведення перевірки.

Крім того, не заперечуючи обов’язковості виконання ухвали слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів відмічає, що відповідачем не вказано обставин, які викликали необхідність виконати цю ухвалу, винесену ще 12.06.2017, більше ніж через півроку після її постановлення, та у не встановлений законом спосіб.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс», за результатами якої складено акт від 08.02.2018 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енрегобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017», діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для визнання таких дій відповідача протиправними.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 818/809/18 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 818/809/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (код ЄДРПОУ 37785653), результати якої оформлені актом від 08.02.2018 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 19.09.2018.