Ухвала суду № 76546083, 05.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4721/17

Провадження 2/127/5568/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного банку "Східно - Європейський банк" в особі ліквідатора Акціонерно комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Довіра та гарантія" про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.08.2018 року звернулася до суду з клопотанням про скасування експертизи, призначену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року та про призначення комплексної судово – почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницькго відділення Київського НДІСЕ, на розгляд та вирішення експерта поставини такі питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві самою ОСОБА_1 або іншою особою? Коли саме виготовлений документ, де від імені ОСОБА_1 надана згода на отримання її чоловіком, ОСОБА_2 кредиту?

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року у справі було призначено комплексну судово – почеркознавчу та технічну експертизу.

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи № 468-П від 24.01.2018 року, ухвала від суду 15.11.2017 року залишена без виконання, так як відповідь на клопотання експерта про надання оригіналів досліджуваних документів до експертної установи не надійшла.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року було повторно призначено комплексну судово – почеркознавчу та технічну експертизу.

01.06.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 41 від 25.05.2018 року ОСОБА_1 не виконала клопотання експерта від 04.04.2018 року про надання вільних зразків підпису, а також відсутня оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі комплексної судово – почеркознавчої та технічної експертизи не обґрунтоване, безпідставне та задоволення його призведе до зволікання розгляду справи, оскільки попередні експертизи не виконані через невивконання вимог експерта з боку позивача, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово – почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя