Ухвала суду № 76545552, 18.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 757/9036/18-а

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву судді Файдюка В.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2;

3) закрити справу про адміністративне правопорушення №100174 від 07 лютого 2018 року відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Костюк Л.О. (а.с. 244 Том I).

Розпорядженням від 01.08.2018 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» у зв'язку з перебуванням судді Бужак Н.П. у відпустці визначено здійснити заміну такого судді (а.с. 245 Том I).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 замінено суддю Бужак Н.П. на суддю Файдюка В.В. (а.с. 246 Том I).

Ухвалами головуючого судді Троян Н.М., суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В. від 01 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на 07 серпня 2018 року (а.с. 247-248 Том I).

07 серпня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюка В.В. (а.с. 44-50 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюка В.В. необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - до вирішення питання про відвід.

Передано справу № 757/9036/18-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею (а.с. 54-55 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду судді Ключковича В.Ю. від 08 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів -відмовлено (а.с. 58-59 Том II).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 замінено суддю Костюк Л.О. на суддю Мєзєнцева Є.І. (а.с. 64 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 поновлено провадження у даній справі (а.с. 103 Том II).

14 серпня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді-доповідача Троян Н.М. (а.с. 92-95 Том II).

Ухвалою Київського Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 судді-доповідачу Троян Н.М. необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - до вирішення питання про відвід.

Передано справу № 757/9036/18-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею (а.с. 104-106 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду судді Карпушової О.В. від 16 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Троян Н.М.- відмовлено (а.с. 58-59 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 поновлено провадження у даній справі (а.с. 136 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року (а.с. 137 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на 18 вересня 2018 року (а.с. 156-157 Том II).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 замінено суддю Мєзєнцева Є.І. на суддю Бужак Н.П. (а.с. 175 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 поновлено провадження у даній справі.

18 вересня 2018 року до початку розгляду справи по суті суддею Файдюком В.В. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява була вмотивована тим, що суддя Файдюк В.В. приймав участь у вирішенні аналогічної справи № 757/6749/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», Южненської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний») про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі № 757/6749/18-а у складі колегії: суддя-доповідач Коротких А.Ю., судді Чаку Є.В. та Файдюк В.В., апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2018 року скасовано частково та ухвалено нове рішення у відповідній частині. Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії НОМЕР_1, видане 25.08.2016 року) щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100172 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії НОМЕР_1, видане 25.08.2016 року) про накладення адміністративного стягнення №100172 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2.

Закрито справу про адміністративне правопорушення №100172 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 59-1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, у справі № 757/6749/18-а брали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі, а предметом позову було визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №100172 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2 за частиною другою ст. 59-1 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаній заяві, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до п. 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами першою та другою ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Файдюка В.В., суд вважає, що заява судді Файдюка В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Файдюка В.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Передати справу №757/9036/18-а для визначення іншого складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 19 вересня 2018 року.