Ухвала суду № 76545529, 18.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 155/961/18

Провадження № 2-ві/161/25/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі судді Гриня О.М., розглянувши заяву представника відповідача у цивільній справі № 155/961/18 (провадження № 2/161/3090/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4, про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. перебуває цивільна справа № 155/961/18 (провадження № 2/161/3090/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

10 вересня 2018 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відвід судді Кирилюк В.Ф., яка є головуючою у цивільній справі № 155/961/18 (провадження № 2/161/3090/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року відвід судді Кирилюк В.Ф. було визнано необґрунтованим, а заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Встановлено, що обставинами, які, на переконання сторони відповідача, викликають сумнів у неупередженості судді Кирилюк В.Ф. є те, що 05 вересня 2018 року о 14:20 год. відбулося підготовче судове засідання у цивільній справі № 155/961/18 (провадження № 2/161/3090/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно. Судове засідання проходило у приміщенні за адресою: м. Луцьк, вул.. Лесі Українки, 24, кабінет № 28. У цьому судовому засідання суд під головуванням судді Кирилюк В.Ф. розглядав заяву сторони відповідача про зупинення провадження у справі. Після того, як була заслухана думка учасників процесу близько 15:00 год. головуюча видалилась до нарадчої кімнати про, що свідчить протокол судового засідання, якій знаходиться в матеріалах даної цивільної справи. Нарадча кімната судді Кирилюк В.Ф. знаходиться у тому ж самому місці де відбувалось судове засідання. Після того, як суд оголосив про видалення до нарадчої кімнати для вирішення питання, щодо зупинення провадження у справі, усі учасники справи, окрім секретаря судді Кирилюк В.Ф., видалилися із кабінету № 28. Окрім того, що секретар залишилась у кабінеті судді, до нарадчої кімнати неодноразово заходили сторонні особи.

На підставі вищевикладеного, та, зважаючи на ту обставину, що судом під головуванням судді Кирилюк В.Ф. ухвалою від 05.09.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 155/961/18, заявник вважає, що такі обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді Кирилюк В.Ф. при розгляді справи, оскільки під час прийняття суддею рішення сторонні особи могли вплинути на суд при винесенні рішення, та вказує на те, що суддя може бути зацікавлена у результаті розгляду справи, тому судді Кирилюк В.Ф. заявляється відвід стороною відповідача.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивченням доводів заявника встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку сторони відповідача, порушеннями процесуального характеру з боку судді Кирилюк В.Ф. при розгляді справи, а саме порушенням таємниці нарадчої кімнати. На думку судді, який розглядає заяву про відвід, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Такий висновок суду кореспондується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України відповідно до, якого підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід судді Кирилюк В.Ф.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача у цивільній справі № 155/961/18 (провадження № 2/161/3090/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк Валентини Федорівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь