Ухвала суду № 76545362, 18.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4656/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Гінди О.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання – Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого-судді Качмара Володимира Ярославовича, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №813/400/18 (апеляційне провадження 876/4656/18) за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року.

При відкритті апеляційного провадження та підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду у головуючого судді Качмара В.Я. не було підстав вважати, що те, що він знайомий із позивачем у справі та не перебуває з останнім у будь-яких дружніх чи інших відносинах може бути підставою, яка би свідчила про його неупередженість при апеляційному розгляді справи №813/400/18. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості судді, ОСОБА_1 у судовому засіданні довів до відома сторін про факт його знайомства з ОСОБА_2

Враховуючи те, що учасники справи вважали вказану обставину, як таку, що є підставою для самовідводу головуючого судді, ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №813/400/18.

Заслухавши пояснення головуючого судді, думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статями 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

Зважаючи на пункт 4 частини першої статті 36 КАС перелік таких підстав законодавцем не обмежується, водночас обов’язковою ознакою цих підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вимогами частини третої статті 39 КАС визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За частиною першою статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 7 цього Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти ОСОБА_3 (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) цей суд зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у об'єктивному критерії неупередженості головуючого судді Качмара В.Я. та відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити його заяву про самовідвід як головуючого судді по справі №813/400/18.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого суддю Качмара Володимира Ярославовича від розгляду апеляційних скарг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №813/400/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_5 і Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_6 ОСОБА_3