Постанова № 76545307, 12.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1486/18 Головуючий у 1 інстанції: Непочатих В.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Костюк Л.О. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: № 00000871405 від 02.03.2018, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, номер регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів" у розмірі 12080,80 грн.; № 00000861405 від 02.03.2018, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем "Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну" у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 02.03.2018 № 00000861405. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач - Головне управління ДФС у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що чудом першої інстанції не враховано доводи відповідача, що згідно механізму роботи РРО наявність продажу в контрольній стрічці та передача електронної інформації по бездротовим каналам АІС «Податковий блок» є підтверджуючим фактом реалізації товару вказаної міцності, об'єму та номенклатури.

03 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу (виступ у судових дебатах), яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.09.1996 р., згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту від 06.02.2018 р. № 51/25-01-14-05-10, було винесено наказ від 06.02.2018 р. № 217 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з 07.02.2018 р., тривалістю 10 днів.

15.02.2018 р. посадовими особами Головного управління ДФС у Чернігівській області було проведено фактичну перевірку відділу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_5 за результатами якої складено акт перевірки.

Згідно висновків акту перевірки, позивачем порушено вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, та постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 р. № 957.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивачем подано заперечення на акт, в яких зазначив, що на дату проведення перевірки Книги обліку розрахункових операцій були в наявності та зареєстровані у податковому органі, в книгах підклеєно всі контрольні чеки, включаючи нульові, які роздруковуються за підсумками роботи РРО, всі розрахункові операції проведені в обсязі на повну вартість проданих товарів, всі розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункової операції надані до перевірки. Що стосується реалізації коньяку Бучач "Потоцький 4" 0,2 л, то перевіряючими не враховані первинні документи, які підтверджують методологічну помилку позивача, а саме: придбано коньяк Бучач "Потоцький 4" 0,2 л (звіт за період 01.12.2016 р. - 07.12.2016 р., ТТМ (позиція 9) придбання та реалізація по штрих коду 4820094250664).

Відповідач, листом від 28.02.2018 № 201/ФОПР/25-01-14-05, повідомив що аргументи, наведені в запереченнях позивача щодо результатів фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.02.2018 р. № 0051/25/13/РРО/НОМЕР_1 не є достатньо обґрунтованими та не будуть враховані при розгляді заперечення.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки, відповідачем, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 1 Указу "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 р. було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 № 00000871405, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12080,80 грн. та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 14 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 р. № 00000861405, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р., за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

Частиною 10 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв.

Відповідно до абз. 17 статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, необхідною умовою для підтвердження факту оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, є наявність відповідного розрахункового документу.

Так, згідно наданої відповідачем копії витягу з підсистеми "Чеки РРО" з автоматизованої інформаційної системи "Податковий Блок", позивачем 07.12.2016 р. о 20:05 год. реалізовано коньяк Бучач Потоцький 4* 0,5 л за ціною 55,90 грн. (а.с. 39, 40).

Як встановлено судом першої інстанції з пояснень позивача, що фактично за фіскальним чеком від 07.12.2016 р. № 5878 було реалізовано коньяк Бучач Потоцький 4* 0,2 л 40 градусів по ціні 55,90 грн., а інформація про об'єм тари 0,5 л вказано помилково у зв'язку з невірним програмуванням найменування товару реєстратора розрахункових операцій (методологічна помилка).

Даний факт підтверджується копією виписки з обліку ФОП ОСОБА_5 (з автоматизованої інформаційної системи "Податковий Блок") (а.с. 52), де зазначено назву товару "Бучач Потоцький 4* 0,2 л" та назву для каси "Бучач Потоцький 4* 0,5 л", штрих-код товару 4820094250664, відповідає штрих-коду Бучач Потоцький 4* 0,2 л (а.с. 58).

Вказаним підтверджено, що фактично позивачем не було реалізовано товар за цінами, нижчими, ніж визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30.10.2008 № 957.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що помилкове зазначення товару в реєстраторі розрахункових операцій не може бути підставою для притягнення до відповідальності за відсутності самого порушення.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000861405 від 02.03.2018, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Костюк Л.О.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2018 року