Постанова № 76545038, 11.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1444/18 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фінн 9" до Головного управління Державної фіксальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фінн 9" (далі - позивач, ПП "Фінн 9") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0039671204 від 29.11.2017.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник звертає увагу на те, що платником податків допущено порушення строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних, натомість позивачем не надано жодних доказів вилучення під час обшуку електронного цифрового підпису керівника підприємства, тому вважає, що позивач міг своєчасно зареєструвати спірні податкові накладні, що свідчить про наявність в його діях вини. Крім того наголошує, що актом перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, зокрема, від 03.11.2015 № 2719 та від 17.02.2016 № 342, а обшук проведено в 2017 році. Вказує, що скасувавши податкове повідомлення-рішення в цій частині судом першої інстанції жодної аргументації не наведено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на тому, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, головним державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Чернігівської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Чернігівській області Миронько Н.М. проведено камеральну перевірку з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 435/25-01-12- 04-39 від 08.11.2017 (надалі - Акт) (а.с.15).

14.11.2017 позивачем подано заперечення вих. № 1411/17/01 на Акт.

24.11.2017 відповідачем надано відповідь (№ 6605/10/25-01-12-04-06) на заперечення позивача на Акт, у якій зазначено, що аргументи, викладені в запереченні директора ПП «ФІНИ 9» ОСОБА_3 на Акт не є обґрунтованими та не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки, а висновки Акту залишено без змін.

29.11.2017 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0039671204 (а.с.11-12), яким застосовано штраф у розмірі 16768,64 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 167686,34 грн.

04.12.2017 позивачем до відповідача направлено повідомлення (вих. № 0412/2017/01) про оскарження податкового повідомлення - рішення відповідно до п. 56.5 ПК України та копія скарги на податкове повідомлення - рішення (а.с.26, 27-31).

19.02.2018 Державною фіскальною службою України винесено рішення (вих. №5784/6/99-99-11-03-01-25) про результати розгляду скарги позивача на ППР відповідача, яким ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.33-34).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинені всі можливі (необхідні та достатні) дії для вчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, однак, з незалежних від позивача обставин реєстрація була проведена пізніше гранично встановлених строків.

Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.7 вказаної статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку на додану вартість зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України, згідно з яким реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість передбачена статтею 120-1 ПК України, згідно з якою порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про пропуск позивачем строку реєстрації податкових накладних, складених 03.11.2015, 17.02.2016, 19.09.2017 - 30.09.2017.

Обґрунтовуючи причини порушення строку реєстрації, позивач зазначав, що 11.10.2017 при проведенні обшуку у ПП «ФІНИ 9» вилучено бухгалтерські документи за 2016-2017 рр., комп'ютерну техніку, електронні носії на яких зберігалась облікова інформація підприємства та електронний цифровий підпис керівника підприємства та електронної печатки, що підтверджується протоколом обшуку, підприємство було позбавлене доступу до облікової інформації щодо виписаних за вересень 2017 р. податкових накладних, які підлягають реєстрації. На момент вилучення комп'ютерної техніки у підприємства, 11.10.2017, не було зареєстровано деякі податкові накладні за другу половину вересня 2017 р. Термін реєстрації спливав 15.10.2017.

Можливість укласти новий договір про визнання електронних документів ПП «ФІНИ 9» отримало тільки 19.10.2017 після здійснення АЦСК MASTERKEY TOB «АРТ- МАСТЕР» процедури відкликання сертифікатів, що підтверджується копіями заяв про скасування сертифікатів АЦСК "MASTERKEY" та квитанцією про не прийняття договору про визнання електронних документів від 18.10.2017 та від 19.10.2017.

Судом першої інстанції враховано зазначені доводи позивача при ухваленні оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання скаржника на те, що в протоколі обшуку не зазначено про вилучення електронного цифрового підпису керівника підприємства, колегія суддів оцінює критично, оскільки будь-яких доказів на спростування вказаних вище обставин відповідачем надано не було.

Натомість, як наголошує позивач, відповідно до протоколу обшуку, серед іншого, здійснено вилучення флеш-накопичувачів на яких містились електронні цифрові підписи керівника підприємства, тому їх наявність могли встановити посадові особи ДФС України в розпорядженні яких вони знаходились.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої відповідачем не виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини проведення в жовтні 2017 року обшуку та вилучення бухгалтерських документів, комп'ютерної техніки, електронних носіїв на яких зберігалась облікова інформація підприємства та електронний цифровий підпис керівника підприємства, унеможливили у встановлений строк здійснити позивачем реєстрацію податкових накладних за вересень 2017 р.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо можливості реєстрації ПП «Фінн 9» податкових накладних одразу після здійснення відповідної господарської операції, оскільки нормами ПК визначено право платників податків здійснювати реєстрацію таких накладних у будь-який момент у межах встановлених законом строку.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем вчинені всі можливі (необхідні та достатні) дії для вчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за вересень 2017 року, однак, з незалежних від позивача обставин реєстрація була проведена пізніше гранично встановлених строків, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, актом перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних також від 03.11.2015 № 2719 та від 17.02.2016 № 342. При цьому, позивач погоджується з податковим повідомленням-рішенням в частині визначення позивачу штрафу у зв'язку з пропуском строку реєстрації податкових накладних, складених 03.11.2015 та 17.02.2016.

На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення в повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0039671204 від 29.11.2017 в частині визначення ПП «Фінн 9» штрафу у розмірі 38,63 грн. скасуванню не підлягає.

За таких обставин, судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати в частині задоволення позовним вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 0039671204 від 29.11.2017 в сумі 38, 63 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 0039671204 від 29.11.2017 в сумі 38, 63 грн. та ухвали в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: