Постанова № 76544362, 14.09.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1413/18

Провадження № 3/163/809/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1274/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «ОСОБА_4 Трейд», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 як керівник ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю вживаного напівпричепа «STAS», ідентифікаційний номер YE6SZ336V300R0119, при таких обставинах.

11.02.2018 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_5, який за дорученням ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» переміщував через митний кордон сідельний тягач «Вольво» з напівпричепом «STAS», подав до митного контролю товарно-супровідні документи, в тому числі, рахунок-фактуру від 08.02.2018 року №819/18, за якою придбаний ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» напівпричіп слідував від німецької компанії «Fahrzeughandel Johannes Tangel» за ціною у 4605 євро.

Під час огляду сідельного тягача виявлено рахунок-фактуру від 31.12.2017 року №6084, відповідно до якого вартість напівпричепа «STAS», номер рами YE6SZ336V300R0119, становить 8925 євро або 296598,75 гривні.

З врахуванням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_3 як керівника «ОСОБА_4 Трейд» кваліфіковані як спрямовані на переміщення напівпричепа з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо відправника та одержувача транспортного засобу, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з’явився.

Його захисник не заперечив проти розгляду протоколу за відсутності підзахисного і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

Факт увезення на митну територію України водієм ОСОБА_5 напівпричепа «STAS», номер рами YE6SZ336V300R0119, стверджена протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

Відповідно до комерційного інвойсу №819/18 продавцем напівпричепа виступає шотландське підприємство «Whitehall Trans L.P.», відправником – німецьке підприємство «Fahrzeughandel Johannes Tangel», одержувачем/покупцем – ТОВ «ОСОБА_4 Трейд», ціна напівпричепа визначена в 4605 доларів США.

Факт виявлення рахунку №6084 стверджено актом вилучення за підписами інспектора митниці і водія ОСОБА_5 Продавцем напівпричепа в цьому рахунку вказано німецьке підприємство «ODAS», покупцем – ОСОБА_6, вартість транспортного засобу визначена у 8925 євро, в тому числі, податок в сумі 1425 євро.

З інформації митних органів ОСОБА_7 вбачається, що митне оформлення напівпричепа на території ОСОБА_7 не проводилось.

Напівпричіп увозився тягачем «Вольво», який відповідно до комерційного інвойсу №818/18 також слідував в адресу ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» від німецького відправника «Fahrzeughandel Johannes Tangel», а продавцем виступає шотландське підприємство «Whitehall Trans L.P.». Правомірність митного оформлення тягача митницею під сумнів не поставлено, протокол про порушення митних правил не складався.

Отже, підставою складання протоколу і єдиним доказом правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_3, є рахунок №6084. При цьому його достовірність і законність походження митницею фактично не досліджувалось: не встановлено особу ОСОБА_6, не з’ясовано існування підприємства «ODAS», не встановлено обставини можливої купівлі-продажу транспортного засобу.

Польські митні органи повідомили про відсутність в митних базах інформації про митне оформлення напівпричепа, а отже – жодним чином не підтвердили причетність до його купівлі-продажу чи експорту за межі ЄС вказаних в рахунку №6084 осіб.

Крім цього, сумнівним і жодним чином не обгрунтованим є визнання митницею неправдивим документом інвойсу №819/18 щодо напівпричепа і повне прийняття інвойсу №818/18 щодо тягача «Вольво» при тому, що обидва транспортні засоби згідно з поданими до митного контролю документами слідували від одного продавця і відправника в адресу одного і того ж покупця.

Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність достатніх доказів, які б переконливо і поза розумним сумнівом доводили взагалі наявність події порушення митних правил, викладеної в протоколі №1274/20500/18, оскільки жодним чином не підтверджено факт купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_6 і підприємством «ODAS».

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю, вилучений транспортний засіб – поверненню володільцю для проведення митного оформлення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №1274/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю події правопорушення.

Вилучений за даним протоколом напівпричіп «STAS», ідентифікаційний номер YE6SZ336V300R0119, що зберігається Волинською митницею, та товарно-супровідні документи на нього, що містяться в справі, повернути ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8