Ухвала суду № 76544291, 14.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14381/18

Провадження № 1-кс/234/5349/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

прокурора Малишева Д.А.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника Агапова П.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області Городскова М.І., погоджене прокурором відділу нагляду управління нагляду прокуратури Донецької області Малишева Д.А., в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050510000978 від 06.05.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька Донецької області, громадянки України, Українку, раніше не судимої, з вищою освітою, яка має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

Клопотання надійшло до суду 14.09.2018.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017050510000978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

12.09.2018 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Підозрювана та захисник ОСОБА_2 отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 13.09.2018 о «13-45» годині, підтвердженням вручення є: особисті підписи в наданому суду клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12017050510000978 від 06.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, приблизно у січні 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 діючи навмисно, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення шляхом шахрайства, використовуючи ситуацію яка склалась на сході України з нарахуванням та отриманням громадянами України, які фактично мешкають на тимчасово не підконтрольній території України, пенсійних виплат, вирішила створити групу яка мала займатися незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою громадян, яким нараховані пенсійні виплати, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства ОСОБА_1, в різний час запропонувала та довела про це до відома своїм раніше знайомим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам.

Згідно злочинного плану розробленого ОСОБА_1, зазначені особи мали виконувати наступні функції: вишукувати пенсіонерів, яким нараховуються пенсійні виплати та які фактично мешкають на тимчасово не підконтрольній території України і не мають можливості виїхати на підконтрольну територію; забезпечувати проходження пенсіонерами, які знаходяться на тимчасово не підконтрольній території України, без їх участі та перетину лінії розмежування ідентифікацію у відділеннях банківських установ АТ «ОщадБанк», розташованих на території Донецької області, а саме у м. Краматорську та м. Слов'янську; отримувати оформлені на їх ім'я пластикові банківські картки для нарахування пенсійних виплат; знімати нараховані грошові кошти з отриманих пластикових банківських карток для пенсійних виплат, після чого отримані грошові кошти розподіляти між співвиконавцями.

Ознайомившись з злочинним планом запропонованим ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, в різний час надали свою згоду приймати участь у незаконному заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, використовуючи незаконні операції з електронно-обчислюваною технікою.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, переслідуючи корисливі мотиви вступили в попередню змову та діяли з єдиним злочинним наміром спрямованим на незаконне збагачення, шляхом шахрайства.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, використовуючи незаконні операції з електронно-обчислюваною технікою, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, скоїли ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин:

Так ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про те, що пенсіонер ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України та не має можливості перетину лінії розмежування, якому нараховуються грошові виплати у вигляді пенсії та регресу, вирішили шляхом шахрайства вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислюваної техніки заволодіти нарахованими останньому грошовими виплатами.

В період з січня 2016 по січень 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з відома та згоди ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, шляхом вчинення транзакцій у банкоматах розташованих у м. Слов'янськ та м. Краматорськ Донецької області та у м. Харків Харківської області, а також сплати послуг через термінал, незаконно заволоділи грошовими коштами нарахованими потерпілому ОСОБА_9, у загальній сумі 137000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про те, що пенсіонер ОСОБА_10 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_7, фактично знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України та не має можливості перетину лінії розмежування, якій нараховуються грошові виплати у вигляді пенсії, вирішили шляхом шахрайства вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислюваної техніки заволодіти нарахованими останньому грошовими виплатами.

10.06.2016 року, ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з відома та згоди ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, шляхом вчинення транзакцій у відділеннях АТ «ОщадБанк», незаконно заволоділи грошовими коштами нарахованими потерпілому ОСОБА_10, у загальній сумі 32444 гривні 43 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про те, що пенсіонер ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_8, фактично знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України та не має можливості перетину лінії розмежування, якому нараховуються грошові виплати у вигляді пенсії та регресу, вирішили шляхом шахрайства, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислюваної техніки заволодіти нарахованими останньому грошовими виплатами.

12.01.2017 року, ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з відома та згоди ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, шляхом вчинення транзакцій у банкоматі та отримання готівки в касі відділення м. Слов'янська Донецької області № 10004-0570, АТ «ОщадБанк», незаконно заволоділи грошовими коштами нарахованими потерпілому ОСОБА_11, у загальній сумі 84000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про те, що пенсіонер ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, фактично знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України та не має можливості перетину лінії розмежування, якому нараховуються грошові виплати у вигляді пенсії, вирішили шляхом шахрайства вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислюваної техніки заволодіти нарахованими останньому грошовими виплатами.

В період з 10.01.2017 по 12.09.2017 року, ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з відома та згоди ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, шляхом вчинення транзакцій у банкоматах розташованих у м. Слов'янськ та м. Краматорськ Донецької області та у м. Харків Харківської області, а також сплати послуг через термінал, незаконно заволоділи грошовими коштами нарахованими потерпілому ОСОБА_12, у загальній сумі 53330 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про те, що інвалід другої групи ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, який згідно рішення Тельмановського міського суду Донецької області від 22.02.2010 року, визнаний не дієздатним та знаходиться на повному утриманні КУ «Покровський Психоневрологічний Інтернат», тобто фактично не має можливості самостійно отримувати нараховані грошові виплати у вигляді пенсії за інвалідністю, вирішили шляхом шахрайства, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислюваної техніки заволодіти нарахованими останньому грошовими виплатами.

В період з 02.06.2017 по 11.01.2018 року, ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з відома та згоди ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, шляхом вчинення транзакцій у банкоматах розташованих у м. Слов'янськ та м. Краматорськ Донецької області та у м. Харків Харківської області, а також сплати послуг через термінал, незаконно заволоділи грошовими коштами нарахованими потерпілому ОСОБА_13, у загальній сумі 52390 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про те, що пенсіонер ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_16, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_12, фактично знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України та не має можливості перетину лінії розмежування, якому нараховуються грошові виплати у вигляді пенсії, вирішили шляхом шахрайства вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислюваної техніки заволодіти нарахованими останньому грошовими виплатами.

19.02.2018 року, ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з відома та згоди ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, шляхом вчинення транзакцій у відділенні м.Слов'янська Донецької області № 10004-0578, АТ «ОщадБанк», незаконно заволоділи грошовими коштами нарахованими потерпілому ОСОБА_14, у загальній сумі 3200 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_1, яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, потерпілим було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 286764 гривень 43 копійки, що становить великий розмір.

12.09.2018 року в 13 годин 15 хвилин, в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України було затримано: ОСОБА_1.

12.09.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_1, від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України, відмовилась.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження та доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15, згідно якого остання серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_16; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16, згідно якого остання серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_1; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17, згідно якого остання серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_1; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8, згідно якого останій серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_18; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18, згідно якого остання серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_1; поясненнями яких надали в ході досудового розслідування ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22;

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші аналогічні злочини, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, про що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, крім того при вивченні особи підозрюваної було встановлено що вона офіційно не працевлаштована, на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима, місця реєстрації на території Донецької області та в межах держави не має, позбавлена батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_18, опікуном якого призначено ОСОБА_24.

У зв'язку з викладеним є підстави вважати, що ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші аналогічні злочини, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначено, що наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1, у разі обрання відносно неї більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено на протязі 2016-2018 років, не має реєстрацію, за 2017 рік п'ять разів перетинала державний кордон України, що підтверджує її схильність до корисливих злочинів проти власності, а також, зазначив, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 розслідуються інші кримінальні провадження у м. Слов'янську Донецької області за інші аналогічні епізоди.

Підозрювана в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи тим, що підозра відносно не є необґрунтованою та недоведеною, що вказані потерпіли по даному провадженню не є її знайомими, грошові кошти від них вона не отримувала, не вчиняла відносно них будь-яких шахрайський дій. Крім того, останні чотири роки вона працювала вчителем, але була звільнена, оскільки немає педагогічної освіти. Також, зазначила, що має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_19, та сина ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_20, має постійне місце проживання в АДРЕСА_13, разом із своєю матір'ю, але не зареєстрована.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які перелічені в клопотанні є необґрунтованими, а саме не доведено: що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; які саме документи вона може знищити, які інші злочини вона може ще вчинити, крім того, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Крім того, підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, крім того, щодо дитини, якої вона позбавлена батьківського піклування, вона звернулася до органу опіки та піклування з питанням щодо поновлення її батьківських прав щодо першої дитини, а саме сина ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_18.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вона є матір'ю підозрюваної, вони разом мешкають з дітьми. Підозрювана гарна мати, слідкує за дітьми, та регулярно сплачує аліменти, на першу дитину - сина ОСОБА_26.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_15; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15, згідно якого остання серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_1; протокол допиту свідка ОСОБА_16; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16, згідно якого остання серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_1; протокол допиту потерпілої ОСОБА_17; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17, згідно якого остання серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_1; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8, згідно якого останій серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_1; протокол допиту свідка ОСОБА_18; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18, згідно якого остання серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_1; поясненнями яких надали в ході досудового розслідування ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст.190 ч. 3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

12.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки, як показала сама підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона у червні 2017 року їздила на тимчасову непідконтрольну українській владі територію, а саме у м. Донецьк до брата, де вони відсвяткували день медичного працівника, окрім цього, у 2017 році вона чотири рази перетинала державний кордон України; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки станом на теперішній час слідству відомо вже шість епізодів вчинення злочину, а тому, надалі ще будуть проводитися допити потерпілих та свідків, на яких підозрювана шляхом обману може впливати на їх показання; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме: слідчий суддя враховує той факт, що на протязі двох років з 2016 р. по 2018 р. продовжувала вчиняти тяжкі корисливі злочини, що підтверджується кількістю епізодів, а саме наразі відомо шість потерпілих, крім того, усвідомлювала той факт, що вчиняє злочини, для отримання грошових коштів, підозрюється в тому, що вводила потерпілих в оману, усі потерпілі є люди похилого віку та є пенсіонерами, а потерпілий ОСОБА_27 є недієздатною особою, їхня пенсія була єдиним джерелом їх існування. Також, суд враховує показання підозрюваної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона протягом 2017 року, чотири рази відпочивала за кордоном, при цьому не будучи працевлаштованою, що підтверджується інформацією щодо перетину державного кордону України наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан (не одружена), майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваної, яка має на утриманні малолітню дитину, та щодо першої її дитини, вона позбавлена батьківського піклування, відсутність місця реєстрації, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м'якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м'який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, наявних ризиків, майнового стану підозрюваної, суд визначає ОСОБА_1 розмір застави в 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70*1762,00 = 123340,00 грн. (сто двадцять три тисячі триста сорок гривень), з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає АДРЕСА_14 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області Городскова М.І., погоджене прокурором відділу нагляду управління нагляду прокуратури Донецької області Малишева Д.А., в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050510000978 від 06.05.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному дому Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6», підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12017050510000978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на строк до шестидесяти днів, тобто з 12 вересня 2018 року до 10 листопада 2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 10 листопада 2018 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 123340,00 грн. (сто двадцять три тисячі триста сорок гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку - 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає АДРЕСА_14 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області, прокурора відділу нагляду управління нагляду прокуратури Донецької області, та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 14.09.2018. Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2018

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко