Ухвала суду № 76543924, 13.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11404/17

Провадження №11-кп/772/653/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020001159 від 09.04.2017р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, апеляційною скаргою зі змінами захисника Порохненко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Хоміча О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 року та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше неодноразово судимого, останні рази: 16.05.2007 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 69 КК України засуджено до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна (звільнено 02.04.2010 на підставі постанови Вінницького районного суду від 25.03.2010 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців 25 днів більш м'яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку); 29.12.2016 року вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджено до арешту на строк 4 місяці (звільнено з-під варти із зали суду),

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 вирішено рахувати з моменту його затримання - з 09.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 09.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 у обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на користь держави Україна 2572 гривні 96 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, захисників Порохненко І.В. та Соляр Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 09.04.2017 біля 14.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно, шляхом вільного доступу, зайшли до підвального приміщення другого під'їзду вказаного будинку, де шляхом підбору ключа проникли до кладовки належної мешканці квартири № 65 зазначеного будинку ОСОБА_13, звідки вчинили крадіжку належних ОСОБА_13 речей загальною вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2189-2206/17-21 від 03.05.2017 року - 4586 грн., а саме: набір з ластів синього кольору 33-35 розміру, маски для підводного плавання з синьою оправою та помаранчевим переніссям, трубки підводного плавання синього кольору вартістю 118 грн.; ковзани для катання марки «RОСЕS» білого кольору вартістю 1938 грн.; ласти чорно-синього кольору вартістю 302 грн.; матрац синього кольору торгової марки «Intex» вартістю 286 грн.; маску для підводного плавання торгової марки «Intex» фіолетового кольору вартістю 120 грн.; маску для підводного плавання «Technisub» вартістю 741 грн.; лічильник води вартістю 306 грн.; маску для підводного плавання з синьою оправою вартістю 56 грн.; подушку надувну сірого кольору торгової марки «Intex» вартістю 60 грн.; надувний круг дитячий різнокольоровий вартістю 60 грн.; два надувні жилети жовтого кольору торгової марки «Intex» вартістю по 96 грн. кожен (загалом 192 грн.); надувний зеленого кольору вартістю 84 грн.; надувний дитячий басейн жовтого кольору вартістю 120 грн.; надувний дитячий круг жовтого кольору торгової марки «Intex» вартістю 76 гри.; рюкзак сірого кольору вартістю 52 грн.; шапочку для плавання резинову різнокольорову торгової марки «Joss» вартістю 75 грн. Частину з цих речей ОСОБА_5 і ОСОБА_4 склали до наявного у них рюкзака, решту речей вони винесли з кладовки на підлогу підвального приміщення, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, оскільки були затримані на місці скоєння злочину.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в частині зарахування ОСОБА_5 попереднього ув'язнення у строк покарання та ухвалити новий вирок, яким на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання 09.04.2017р. до 20.06.2017р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, а також прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_4 покарання та ухвалити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, оскільки суд не врахував тяжкість злочину та невизнання ОСОБА_4 своєї вини і призначив йому м'ягке покарання, а також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання 09.04.2017р. до 11.04.2017р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Хоміча О.О. ставиться питання про зміну вироку та призначення ОСОБА_5 більш м'ягкого покарання у виді 3 років позбавлення волі, оскільки в даному випадку був лише замах на злочин, а не вчинений злочин, ОСОБА_5 пояснював, що умисел у нього виник раптово і не був завчасно спланований, також ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є особою, яка раніше не судима і на утриманні якого є двоє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно і скарг та заяв на нього не має.

Захисник Порохненко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зі змінами просить змінити вирок щодо ОСОБА_4, застосувати до нього положення ст. 69 КК України, ст. 75 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, оскільки призначене покарання судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, судом не враховано, що всі речі були повернуті законному власнику, а тому цивільний позов не заявлявся, а наявність пом'якшуючих обставин - молодий вік, раніше не судимий, наявність на утриманні малолітньої доньки та піклування за важкохворими батьками, та відсутність обтяжуючих обставин дає підставу для застосування положень ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який відмовився від апеляційної скарги та просить про закриття провадження за його апеляційною скаргою, захисника Порохненко І.В. та обвинуваченого ОСОБА_4, які підтримали зміни до апеляційної скарги та просять про пом'якшення покарання, зважаючи на ряд обставин, зокрема розмір матеріального збитку, який міг бути завданий потерпілій, повернення всіх речей власнику, відсутність претензій у потерпілої, а також не враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, у нього на утриманні малолітня дитина, є єдиним сином та доглядав за тяжко хворим батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12., а тому просять про застосування ст. 69 КК України і призначення покарання у виді 2 р. позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник Соляр Т.В. підтримали зміни до апеляційної скарги та просять про пом'якшення покарання, оскільки судом не повно враховано, що обвинувачений є несудимим в силу ст. 89 КК України, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, а також, що його діями не заподіяно шкоду потерпілій, ознайомившись з доводами змін до апеляційних скарг, відмовою від апеляційної скарги прокурором, матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про можливість пом'якшення покарання обвинуваченим.

Суд у вироку навів належні та допустимі докази вини обвинувачених, а тому немає підстав для скасування вироку з цих підстав або ж через істотні порушення норм КПК України.

Разом з тим в ході апеляційного розгляду обвинувачені просили взяти до уваги визнання ними вини, що є обставиною яка пом'якшує покарання, а також апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України є не судимим, що не було взято до уваги судом 1 інстанції, також перебуває під вартою більше року, а тому апеляційний суд вважає за можливе пом'якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_5, обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначив мінімальне покарання передбачене санкцією даної статті, а тому немає підстав для застосування ст.69 КК України, зважаючи на застосування ст.75 КК України, проте визначення максимального терміну іспитового терміну є невиправданим, а тому він підлягає зменшенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Хоміча О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовільнити, апеляційну скаргу зі змінами захисника Порохненко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вважати засудженим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: