Постанова № 76542958, 19.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1909/18

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року (суддя Устинов І.А.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року від імені ОСОБА_2 до суду був поданий адміністративний позов до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2016 року №0003301701, від 01.07.2016 року №3365-17.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме, позовну заяву подано особою, яка не має права на подачу такого позову.

На це рішення суду від імені ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що позовна заява підписана особисто ОСОБА_2, а висновок суду, що на позовній заяві міститься не її підпис, не відповідає об'єктивній істині, оскільки адвокат ОСОБА_3 не наділений таким правом відповідно до укладеного з ним договору на правову допомогу.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявна копія паспорта позивачки, з якої вбачається, що підпис на позовній заяві та підпис в паспорті позивачки різняться між собою. Крім того, позов підписано та подано від імені позивачки особою, яка не наділена повноваженнями на вчинення дій щодо підписання та подання позовних заяв від імені позивачки як фізичної особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, приписами ч. 2 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ОСОБА_2 підписана невідомою особою, оскільки підпис на позовній заяві та підпис в паспорті позивачки різняться між собою, що є очевидним.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Якщо позовна заява подається представником, то згідно з ч. 2 ст. 59 КАС України повноваження представника позивача - фізичної особи підтверджуються довіреністю, яка повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках, іншою особою. Водночас ч. 4 цієї ж статті визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вірно підкреслив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні нотаріально посвідчена довіреність або ордер чи угода про надання правової допомоги, що підтверджували б повноваження (підпис) представника позивачки - адвоката ОСОБА_3 на підписання позовної заяви та завірення документів від імені позивачки. Тобто, доказів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3, про якого зазначено у позовній заяві, або іншої особи на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_2 суду не надано.

При спілкуванні з помічником судді апеляційного суду у телефонному режимі за номером НОМЕР_1, зазначеному у позовній заяві та апеляційній скарзі, ОСОБА_2 підтвердила, що вона особисто не підписувала ані позовної заяви, ані інших документів, що знаходяться у матеріалах справи, а також не завіряла своїм підписом копію свого паспорта, адже все це зробив за неї її адвокат. Цим спростовується аргумент апеляційної скарги про те, що позовна заява підписана особисто ОСОБА_2, а висновок суду, що на позовній заяві міститься не її підпис, відповідає об'єктивній істині.

Всі ці обставини дають підстави для висновку, що позовна заява не була підписана позивачкою ОСОБА_2 та подана від її імені особою, яка не наділена повноваженнями на вчинення дій щодо підписання та подання позовних заяв від імені позивачки.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачці з усіма доданими до неї матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов