Ухвала суду № 76542831, 18.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17836/13-а

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік-Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною постанови та припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік-Україна» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною постанови та припису, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.10.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та заборони експлуатації АЗС 11-03 ПІІ "Лукойл-Україна".

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 р. №485 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності..

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме:

- нормативне та документальне обґрунтування того, чи є автозаправна станція об'єктом підвищеної небезпеки, що відноситься до V категорії складності (підтвердити належними засобами доказування, в розумінні норм КАС України;

- документальне підтвердження, коли саме відбулась заміна паливно роздавальних колонок виробництва Tankanlagen Salzkotten Gmbh, що мали максимальну продуктивність 50 літрів за хвилину, на нові - SK 700 MR 8/4/8 Е DK-U виробництва Salzkotten з продуктивністю 70 літрів за хвилину.

Відповідно до ч. 6 ст..194 КАС України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні до 09.10.2018 року та зобов'язати учасників судового процесу надати документи, вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 194, 241, 242, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 жовтня 2018 року. Судове засідання відбудеться 09 жовтня 2018 року о 11:50.

Зобов'язати сторін надати:

- нормативне та документальне обґрунтування того, чи є автозаправна станція об'єктом підвищеної небезпеки, що відноситься до V категорії складності (підтвердити належними засобами доказування, в розумінні норм КАС України;

- документальне підтвердження, коли саме відбулась заміна паливно роздавальних колонок виробництва Tankanlagen Salzkotten Gmbh, що мали максимальну продуктивність 50 літрів за хвилину, на нові - SK 700 MR 8/4/8 Е DK-U виробництва Salzkotten з продуктивністю 70 літрів за хвилину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина