Ухвала суду № 76542444, 19.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Справа № 922/1865/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 (свідоцтво ЗП 001684 від 26.06.2018 року, довіреність №01-16/3647 від 06.07.2018 року);

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№1696Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2018 (суддя Р.М. Аюпова) у справі №922/1865/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

про стягнення грошових коштів в сумі 21608589,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2018 (суддя Р.М. Аюпова) у справі №922/1865/16 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Міськелектротранс" про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 по справі №922/1865/16 (вх.№21504 від 25.07.2018) відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2018 скасувати ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства "Міськелектротранс" про надання розстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 по справі № 922/1865/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №922/1865/16 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не додано належних доків надсилання копії апеляційної скарги позивачу та не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач подав до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№6777 від 31.08.2018 року) в яких просить долучити до матеріалів справи належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та оригінал платіжного доручення від 28.08.2018 року №4964.

Крім того, відповідач надав доповнення до апеляційної скарги (вх.№6778 від 31.08.2018 року), в яких він просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1865/16, постановлену за заявою Комунального підприємства “Міськелектротранссервіс” про надання розстрочки виконання судового рішення. Ухвалити нове рішення, яким заяву Комунального підприємства “Міськелектротранссервіс” про надання розстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №922/1865/16 задовольнити частково. Розстрочити Комунальному підприємству “Міськелектротранссервіс” виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 по справі №922/1865/16 за графіком:

- серпень 2018 року (до 31 серпня 2018 р.) - 200 000,00 грн. (18 209,36 грн. - індекс інфляції, 80 051,99 грн. - 3% річних, 101 738,65 грн. - пеня);

- вересень 2018 року (до 30 вересня 2018 р.) - 200 000,00 грн.(пеня);

- жовтень 2018 року (до 31 жовтня 2018 р.) - 200 000,00 грн. (пеня);

- листопад 2018 року (до 30 листопада 2018 р.) - 390 000,00 грн. (пеня);

- грудень 2018 року (до 31 грудня 2018 р.) - 390 999,59 грн.(87 683,99 грн. - пеня, 303 315,60 грн. - судовий збір).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду на 18.07.2018 року.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7037 від 10.09.2018 року), в якому просить залиши ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скарну відповідача без задоволення.

На адресу суду від апелянта, Комунального підприємства “Міськелектротранссервіс”, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 266 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження (вх.№1696 від 17.08.2018 року). Вказана заява підписана директором підприємства ОСОБА_2

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач не заперечує проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та зазначає, що йому невідомо про обставини, які можуть порушувати чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси внаслідок прийняття відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п’ятій статті 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову Комунального підприємства “Міськелектротранссервіс” від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Комунального підприємства “Міськелектротранссервіс” від апеляційної скарги (вх.№1696 від 17.08.2018 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2018 у справі №922/1865/16.

Апеляційне провадження у справі №922/1865/16 за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Міськелектротранссервіс” закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у відповідності до статей 286 – 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.