Ухвала суду № 76542440, 18.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2018 р. Справа № 917/545/18

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава (вх.№1890 П/2-6)

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2018 по справі №917/545/18 (суддя Ціленко В.А., дата складання повного тексту рішення 06.08.2018)

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про внесення змін до п. 3.2 договору на послуги постачання неочищеної ( технічної ) води № 58620/2880 від 01.01.2018 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2018 по справі №917/545/18 позов задоволено повністю. Внесено зміни до п. 3.2 Договору на послуги постачання неочищеної (технічної) води № 58620/2880 від 01.01.2017 року, доповнивши п. 3.2 наступним реченням: "Базовий тариф на постачання неочищеної ( технічної) води з 19.04.2018 року становить 2,00 грн. за 1 м. куб. (без ПДВ) та 2,39 грн. за 1м м. куб. (з ПДВ)".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2018 по справі №917/545/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування наданого клопотання зазначає про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано скаржником 13.08.2018, що підтверджував наданою до клопотання копією рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2018 по справі №917/545/18 з штампом реєстрації вхідної кореспонденції №7567.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Поряд з цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року в сумі 1762 гривень.

У відповідності до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду із позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (за 1 позовну вимогу немайнового характеру). Таким чином, виходячи з вимог п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 1762,00 грн. х 150%= 2643,00 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення №0000539853 від 27.07.2015 про сплату судового збору у розмірі 2427,60 грн.

З наданої скаржником копії платіжного доручення №0000539853 від 27.07.2015 вбачається, що судовий збір в розмірі 2427,60 грн. сплачено ПАТ «Полтаваобленерго» за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 по справі №917/633/15, одержувачем платежу є УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 роз’яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

При цьому, реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі “Судова влада України”:

Отримувач коштів

УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача

(код за ЄДРПОУ)

37999654

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)

899998

Рахунок отримувача

34319206082002

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Таким чином, надана скаржником копія платіжного доручення №0000539853 від 27.07.2015 не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки не підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Крім того, статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги надано фіскальний чек ПАТ “Укрпошти” від 27.08.2018 та не надано опису вкладення, що є порушенням норм ст.258, 259 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн. за відповідними реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Харківським апеляційним господарським судом (оригінал), а також докази надсилання копії цієї скарги листом з описом вкладення позивачу - КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської рад.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2018 по справі №917/545/18 залишити без руху.

2.Встановити Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго", м. Полтава 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго", м. Полтава, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.