Ухвала суду № 76541728, 19.09.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2018 Справа № 917/1052/18

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" про забезпечення позову по справі №917/1052/18

за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вул. Щолківська, 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області вул. В'ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 комітет України, вул. ОСОБА_4 Липківського, 45, м. Київ, 03035

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельне Підприємство "Мостострой",03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, 14

про 1. зобов'язання ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області виконати рішення Органу оскарження від 26.06.2018 року №6310/-р/пк-пз, ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-05-000007-b;

2. стягнення суми понесених витрат (збитків) за подання скарги до органу оскарження у розмірі 15000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області про 1. зобов'язання ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області виконати рішення Органу оскарження від 26.06.2018 року №6310/-р/пк-пз, ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-05-000007-b; 2. стягнення суми понесених витрат (збитків) за подання скарги до органу оскарження у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

17.09.2018 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 18.09.2018 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 комітет України та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельне Підприємство "Мостострой". Призначив підготовче засідання у справі на 22.10.2018 року.

17.09.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. № 8622/18) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення виконання робіт на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків на 208 км автошляху (будівництво шляхопроводу) через залізницю поблизу села Засулля Лубенського району, що є предметом закупівлі Будівництво шляхопроводу через залізницю на км 208+400 автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), Полтавська область, ідентифікатор UA-2018-05-05-000007-b;

2) зобов'язати ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_3 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2018 року №6310/-р/пк-пз по закупівлі, ідентифікатор UA-2018-05-05-000007-b;

3) зобов'язати ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області вчиняти будь-які дії пов'язані із виконанням робіт на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків на 208 км автошляху (будівництво шляхопроводу) через залізницю поблизу села Засулля Лубенського району, що є предметом закупівлі Будівництво шляхопроводу через залізницю на км 208+400 автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), Полтавська область, ідентифікатор UA-2018-05-05-000007-b;

4) накласти арешт на бурильну машину BAUER BG 36, що виконує роботи на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків на 208 км автошляху (будівництво шляхопроводу) через залізницю поблизу села Засулля Лубенського району, що є предметом закупівлі Будівництво шляхопроводу через залізницю на км 208+400 автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), Полтавська область, ідентифікатор UA-2018-05-05-000007-b.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний №112" з огляду на наступне.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 139 ГПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 4 статі 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування вжиття доцільності кожного із 4-х заявлених заходів забезпечення позову та їх адекватності з огляду на предмет позову у даній справі та спосіб виконання рішення суду.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на бурильну машину BAUER BG 36, що виконує роботи на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків на 208 км автошляху (будівництво шляхопроводу) через залізницю поблизу села Засулля Лубенського району, що є предметом закупівлі Будівництво шляхопроводу через залізницю на км 208+400 автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), Полтавська область, ідентифікатор UA-2018-05-05-000007-b заява не містить обґрунтування зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, таких як кому належить дане майно і на яких правових підставах.

Не обґрунтована заява позивача і в частині необхідності зобов'язати ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_3 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2018 року №6310/-р/пк-пз по закупівлі, ідентифікатор UA-2018-05-05-000007-b;- оскільки саме ці вимоги є предметом позовних вимог, що зводиться фактично до виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову взагалі не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до приписів ч.7 ст.140 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями ст. ст. 137,139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" про забезпечення позову (за вхідним №8622 від 17.09.2018 року) повернути заявнику.

Ухвалу підписано 19.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тимощенко