Ухвала суду № 76541426, 19.09.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1693/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Д’якова В.І.,

за участю секретаря Федорок К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 (справа № 825/1693/14) позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області - задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 5086,33 грн.

03.06.2014 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

У подальшому, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області перейменоване у Ніжинське об’єднане управління Пенсійного фонду України.

12.09.2018 Ніжинське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що у червні 2018 року Ніжинським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України була проведена інвентаризація виконавчих проваджень і з’ясовано, що виконавчий лист № 825/1693/14 на виконанні не перебуває, виконавче провадження завершене, виконавчий лист повернутий стягувачу, однак останній був втрачений під час пересилання. Також зазначило, що оскільки термін пред’явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання закінчився 03.06.2015 та строк пропущений не з вини Управління, то наявні усі правові підстави для його поновлення.

Заявник та Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 825/1693/14, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, пунктом 18.4. Перехідних положень КАС України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Так, положеннями вищевказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу вищевказаної статті вбачається, що КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Водночас лейтмотивом для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як вбачається з копії виконавчого листа № 825/1693/14, доданої до заяви, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання - до 03.06.2015.

Отже заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа № 825/1693/14, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, до виконання - 12.09.2018.

Вищевказана обставина, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у частині видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо заяви Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, то остання також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пункту 18.2. Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У свою чергу, приписами частин 1, 2 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевказаних норм КАС України вбачається, що положеннями процесуального кодексу передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у разі наявності поважних причин такого пропуску.

Тобто поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання можливе лише за наявності поважних причин пропуску такого звернення до суду та за виключною наявністю у стягувача оригіналу або, у разі його втрати, дубліката виконавчого документа.

Водночас, оскільки вище судом було встановлено відсутність правових підстав для видачі Ніжинському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України дубліката виконавчого листа, то відсутні і правові підстави для задоволення заяви Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України і у частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 241-243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктами 18.2., 18.4. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Копію ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання надіслати заявнику та Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та про відмову у поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення (статті 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України та пункт 18.4. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя В.І. Д’яков