Ухвала суду № 76541373, 31.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ №826/12420/13-а (ДМ 3095)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Будівельний стандарт" про стягнення заборгованості у розмірі 34165,91 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 20.11.2013 та поновити пропу-щений строк для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконав-чого листа не був повернутий стягувачу та втрачено згідно з довідкою Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 30.05.2017.

Державний виконавець та сторони, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наявної у справі копії виконавчого листа від 20.11.2013, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 набрала законної сили 19.11.2013, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 30.09.2014.

Згідно з довідкою Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 30.05.2017 на виконавчий лист пред'явлений до виконання 01.03.2016 та втрачено при пересилці.

Враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дублікату.

Водночас щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то заявником не зазначено жодної причини, яка б могла бути оцінена судом і визнана як поважна, а судом таких причин не вбачається.

Втрата оригіналу виконавчого листа при пересиланні не є поважною причиною про-пуску строку пред'явлення його до виконання з огляду на те, що виконавчий лист пред'яв-лено до виконання лише 01.03.2016 і у справі відсутні будь-які докази переривання цього строку.

Зважаючи на те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку пред'яв-лення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, а тому в задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Видати Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа від 20.11.2013 у справі №826/12420/13-а.

3. Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 20.11.2013 у справі №826/12420/13-а до виконання.

Згідно із ст. 260 КАС України ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили після завершення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.А. Костенко