Ухвала суду № 76540868, 18.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/2058/18

У Х В А Л А

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 вересня 2018 року м. Львів

14 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 про не включення позивачки до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 включити позивачку в реєстр акцептованих кредиторів ПАТ "КБ "Надра", визначити суму заборгованості та черговість її погашення. Позивачка також просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Підставою звернення до суду є, як зазначає позивачка, необґрунтована та безпідставна відмова Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "КБ "Надра" включити позивачку в реєстр акцептованих вимог кредиторів. Вказане порушує майнові права позивачки, зокрема, на грошові кошти, у зв'язку з чим остання звернулася з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.05.2018 позовну заяву залишено без руху.

Згідно з уточненою позовною заявою, позивачка виклала позовні вимоги у такій редакції: відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який просила зобов'язати вчинити дії та включити позивачку в реєстр акцептованих кредиторів ПАТ "КБ "Надра" та визначити суму заборгованості і черговість її погашення.

Ухвалою суду від 13.06.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

29.08.2018 за вх. № 26907 від третьої особи 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування цього клопотання повідомлено, що треті особи з об'єктивних причин не мають можливості направити в судове засідання свого повноважного представника. Через відсутність у м. Львові повноважних представників, а також у зв'язку з обмеженим кошторисом витрат на відрядження, останній не має можливості направляти у судове засіданні свого представника з м. Києва.

У зв'язку з викладеним третя особа просила надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити проведення такої Господарському суду м. Києва.

29.08.2018 за вх. № 26908 від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підстав, передбачених ст. 181 КАС України, для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви, не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частинами 1, 2. ст.195 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку із чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні. Разом з тим, у поданій заяві відповідач наводить доводи лише про неможливість прибуття третьої особи внаслідок обмеженого бюджетного фінансування на витрати на відрядження працівників. Проте, на думку суду, такі обставини не свідчать про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь третьої особи чи її представника в судовому засіданні.

Більше того, суд звертає увагу, що нормами КАС України розмежовано поняття "підготовчого засідання" і "судового засідання для розгляду справи по суті". А тому, застосування положень ст. 195 КАС України на даній стадії є неможливим, оскільки вказаною нормою передбачено можливість проведення саме судового засідання у режимі відеоконференції.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви третьої особи про участь у судовому засіданні з розгляду адміністративної справи № 813/2058/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.