Ухвала суду № 76540363, 13.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧІВ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ

13 вересня 2018 року Справа № 0840/2772/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідачів по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс центр” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А, код ЄДРПОУ 33011522)

до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37471912)

про скасування постанови про накладення штрафу

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі ордеру серія ЗП №104803 від 04.07.2018 року)

від позивача - ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серія Сю № 148808)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 40-704-10/3386 від 11.05.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс центр” (надалі – позивач) до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову №17/1008-23.2/2035 від 22 червня 2018 року.

Так, 13 вересня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд залучити до участі у справі співвідповідачами-2, 3 Державну архітек турно-будівельну інспекцію України та головного інспектора будівельного на гляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4 Клопотання обґрунтовує тим, що зокрема, постанова № 17/1008-23.2/2035 від 22 червня 2018 року була вине сена за наслідками проведення позапланового заходу державного архбудконтролю, що відбувся 04 червня 2018 року по 08 червня 2018 року і здійснено Головним інспек тором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4, який має бути залучений співвідповідачем у даній справі, оскільки саме інспектор на думку позивача вчиняв протиправні дії щодо прийняття оскаржуваного рішення. Разом з тим зазначає, що оскільки Департамент ДАБІ у Запорізькій області не має повноважень юридичної особи, до участі у справі має бути залучена співвідповідачем Дер жавна архітектурно-будівельна інспекція України, як єдина юридична особа в системі органів держархбудконтролю за вертикаллю ДАБІ.

Представник відповідача проти клопотання про залучення співвідповідачів заперечив мотивуючи це тим, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області є суб’єктом владних повноважень посадовою особою якого прийнято оскаржуване рішення. Вважає, що залучення ОСОБА_4 та Дер жавної архітектурно-будівельної інспекції України немає правового підґрунтя, а також процесуальної необхідності.

Суд дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, представники позивача дійшли хибного висновку про те, що відсутність статусу юридичної особи у Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області позбавляє його процесуального статусу відповідача, а також можливості нести відповідальність стосовно прийнятого оскаржуване рішення.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності залучення до участі у справі як співвідповідача інспектора будівельного на гляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4, оскільки останній є посадовою особою Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, а згідно наведеного визначення, передбаченого пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, Департамент є належним відповідачем.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що позовних вимог до Дер жавної архітектурно-будівельної інспекції України та інспектора будівельного на гляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4 не заявлено.

Таким чином, з урахуванням визначеного позивачем предмету позову, суд приходить до висновку про те, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області є належним відповідачем по справі, що розглядається та у суду відсутні підстави залучення в якості співвідповідачів Дер жавної архітектурно-будівельної інспекції України та інспектора будівельного на гляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4

З огляду на викладене клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 160, 241-243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачами 2 та 3, Державну архітек турно-будівельну інспекцію України та головного інспектора будівельного на гляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду клопотання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу складено у повному обсязі 17 вересня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов