Ухвала суду № 76539527, 17.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2018 р. Справа№ 914/1693/18

За заявою: ОСОБА_1, м.Львів-Винники

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту", м.Львів

про забезпечення доказів

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від заявника (позивача): не з'явився;

від відповідача: Курилич А.Я. - представник (довіреність №1 від 31.05.2018).

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1693/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про стягнення вартості частини майна товариства.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення доказів, у якій ОСОБА_1 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» (ідентифікаційний код юридичної особи 03059117, місцезнаходження 79035, м.Львів, вул.Зелена, 253):

- баланс та звіт про фінансові результати ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» за 2016 рік.

- конкретизований перелік об'єктів рухомого і нерухомого майна ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», що підлягають оцінці станом на 30.11.2016р. з відображенням їхніх ідентифікуючих ознак, зокрема марки, моделі, модифікації, заводського, інвентарного та іншого номеру, адрес об'єктів нерухомості, року виготовлення/побудови, придбання, уведення в експлуатацію, строку експлуатації тощо (перелік основних засобів, дані їхнього бухгалтерського обліку станом на 30.11.2016р.).

- оригінали або якісні, завірені копії технічної та іншої товаросупровідної документації (в т.ч. технічні паспорти) на кожен об'єкт нерухомого й рухомого майна, які підлягають оцінці, з даними щодо їхніх технічних, експлуатаційних характерне гик, конструкції, умов експлуатації, використання, придбання (технічні, заводські паспорти, інвентаризаційні справи, інструкції з експлуатації, документи (накладні і т. ін.) на придбання, модернізацію тощо), а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, якщо такі є.

- вихідні дані про особливості стану усіх об'єктів оцінки, які впливали чи могли вплинути на їхню ринкову вартість на 30.11.2016р. (про справність (відповідність усім вимогам) чи несправність, робогоздатність чи нероботоздатність; про усі наявні дефекти, пошкодження та об'єм, вартість необхідного ремонту у випадку несправності; про пробіг автомобілів; відпрацьований ресурс іншої техніки, обладнання; про проведені капітальні, поточні, відновлювальні ремонти; про оновлення складових частин, модернізацію, доукомплектування і т. ін.).

Крім того, у заяві позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» надати судовим експертам доступ до рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» за адресою м.Львів, вул.Зелена, 253, а також до іншого майна, яке перебуває у власності товариства для проведення його огляду (експертного обстеження) судовими експертами за участю позивача - ОСОБА_1 та її представників, з метою проведення судової експертизи.

В обгрунтування вказаної заяви, позивач посилається на те, що ним подано до суду клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення вартості частки позивача у майні відповідача. Для проведення відповідної експертизи необхідними є оцінка балансу та звіту про фінансові результати товариства відповідача за 2016 рік, відомості про майно, що перебуває у власності відповідача, технічні паспорти на нерухоме майно та остання редакція статуту відповідача, де позивач вказаний учасником товариства із зазначенням розміру його частки (в редакції статуту станом на дату виходу позивача з товариства відповідача). Відтак, заявник (позивач) вважає, що існує загроза втрати джерела доказування, зокрема, майна, яке підлягає оцінці, зокрема, такі побоювання позивача зумовлені тим, що відповідач не надав на його вимогу балансу та звіту про фінансовий результат від 09.11.2016.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. заяву позивача про забезпечення доказів прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2018р.

Заявник (позивач) явки повноважного представника в судове засідання 17.09.2018р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2018р. з'явився, надав усні пояснення по суті заяви про забезпечення доказів. Зокрема, повністю заперечив проти її задоволення з огляду на те, що підстави для вжиття заходів забезпечення доказів є відсутніми, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Позивач, будучи учасником товариства відповідача, 28.11.2016р. подав відповідачу заяву від 09.11.2016р. про вихід з товариства, у якій просив виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також належну йому частину прибутку, одержану товариством у 2016 році до моменту його виходу. Відповідач отримав таку заяву 30.11.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, 28.11.2016, позивач окремим поштовим відправленням надіслав відповідачу заяву про надання балансу і звіту про фінансовий результат, у якій просив надати йому копії балансу товариства відповідача за 2013-2016 роки, а також копії звітів про фінансовий результат товариства за 2013-2016 роки. Дане підтверджується долученим до позовної заяви фіскальним чеком.

Докази надання відповідачем відповідей на вищезазначені заяви в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що разом із позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, економічної, товарознавчої судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 30.11.2016?

- яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 23,27% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту», з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань, підлягає виплаті позивачу станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 30.11.2016?

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У поданій до суду заяві про забезпечення доказів позивач зазначив два способи забезпечення доказів: витребування доказів та зобов'язання надати судовим експертам доступ до майна.

Так, позивачем подано до суду заяву про призначення судової експертизи. Водночас, для забезпечення проведення такої експертизи, у заяві про забезпечення доказів міститься вимога про надання доступу до майна відповідача з метою їх огляду судовими експертами.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає процедуру призначення судом експертизи. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Таким чином, перш ніж призначити експертизу, суд повинен з'ясувати підстави для цього, визначити перелік питань, які повинен з'ясувати експерт, об'єкти експертного дослідження, установу, яка здійснюватиме експертизу тощо.

Положення частин 3 та 5 статті 99 Господарського кодексу України встановлюють, зокрема, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд повинен врахувати думку обох сторін щодо низки питань, пов'язаних з проведенням експертизи.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення доказів питання про призначення судової експертизи не вирішене судом. Зокрема, підготовче засідання у справі призначене на 10.10.2018. Саме в підготовчих засіданнях суд зможе з'ясувати позицію обох сторін щодо питань, пов'язаних з проведенням експертизи та призначити таку.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати судовим експертам доступ до належного йому майна для проведення його огляду (експертного обстеження) судовими експертами з метою проведення судової експертизи.

Окрім того, відповідно до положень частин 1 та 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд, за наявності підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від участі в такій, може вжити певних заходів для належного проведення експертизи.

Щодо витребування письмових доказів, то позивач обгрунтовує необхідність витребування письмових доказів, побоюваннями щодо можливої втрати джерела доказування, зокрема, майна, яке підлягає оцінці. Такі побоювання зумовлені ненаданням відповідачем на вимогу позивача балансу та звіту про фінансовий результат від 09.11.2016.

Однак, на переконання суду, порушення відповідачем обов'язку з надання учаснику товариства відповідних документів не є достатнім для висновку, що відповідний засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Господарський процесуальний кодекс України містить низку інших процесуальних інструментів, які дозволять, за наявності відповідних підстав, здійснити збір певних доказів.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивач не довів наявність підстав припускати, що зазначені ним документи можуть бути втрачені або подання таких стане згодом неможливим або утрудненим.

Керуючись статтями 99, 100, 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 03.09.2018р. (вх.№2391/18 від 12.09.2018р.) ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018.

Суддя Кітаєва С.Б.