Ухвала суду № 76539454, 18.09.2018, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення
18.09.2018
Номер справи
913/304/17
Номер документу
76539454
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Харків Справа № 913/304/17

Провадження №17пн/913/304/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши матеріали скарги Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства № 1873/01-03 від 14.09.2018 на дії органу державної виконавчої служби у справі №913/304/17

за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2. Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1. Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, м. Лисичанськ Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К», м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договору про закупівлю товару за державні кошти на суму 2 276 000 грн. 00 коп., застосування наслідків недійсності правочину

орган виконання судових рішень: Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К», в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення про відхилення тендерних пропозицій при проведенні відкритих торгів за оголошенням від 26.10.2016 за № UA-2016-10-26-001825-а, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу 12.12.2016;

- визнати недійсним рішення про проведення переговорної процедури закупівлі, оформлене протоколом тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства від 15.12.2016;

- визнати недійсним рішення про визнання ТОВ «Автомайстер і К» таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, оформлене протоколом переговорів від 16.12.2016 № 2;

- визнати недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та ТОВ «Автомайстер і К»;

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобов’язання ТОВ «Автомайстер і К» повернути на розрахункові рахунки Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, зобов’язати Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства повернути ТОВ «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі №913/304/17 позов задоволено частково.

Визнано недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К».

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

Зобов’язано Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 18670,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 18670,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили позивачу видано накази від 07.07.2017 №913/304/17.

18.09.2018 до Господарського суду Луганської області надійшла скарга Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства №1873/01-03 від 14.09.2018 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій заявник просить суд:

1. Визнати дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608 від 21.08.2018 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 неправомірними.

2. Постанову про закінчення виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 визнати недійсною.

В обгрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 ТОВ «Автомайстер і К» зобов’язано повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214.

На виконання цього рішення видано наказ Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017.

01.09.2017 Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства направило до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення суду була додана квитанція про сплату авансового внеску у сумі 32000 грн.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

06.09.2017 було відкрите виконавче провадження №54643608 за вищезазначеним наказом.

10.01.2018 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук були подані заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження. У відповіді на запит головний державний виконавець Коротких Д.Г. зазначив, що розрахункових рахунків та майна ТОВ «Автомайстер і К» не виявлено.

23.07.2018 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук була направлена заява щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та надання завірених належним чином копій усіх документів по справі. Станом на 15.08.2018 яким датується відповідь від Автозаводського ВДВС м. Кременчук запити до банків та реєструючих установ, органів ДФС України та територіального сервісного центру 5342 в останнє робилися у жовтні 2017 року. Також у відповіді зазначено, що розрахункові рахунки відсутні у ПАТ КБ «ПриватБанк». З відповіді державного виконавця вбачається, що до інших банків запити не робились. Копій документів по справі до управління не надавалося. Тобто відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення готівкових коштів та іншого майна належного боржнику.

21.08.2018 винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв’язку з тим, що боржником рішення суду не виконане. В супровідному листі до постанови про закриття виконавчого провадження був зазначений Господарський суд Полтавської області, наказ виданий Господарським судом Луганської області був повернений до Господарського суду Полтавської області.

При винесені постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен надати обгрунтовані доводи та підстави для її винесення, у постанові про закриття виконавчого провадження № 54643608 від 21.08.2018 відсутні обґрунтовані доводи згідно з діючим законодавством, щодо правомірності закриття виконавчого провадження.

Державний виконавець при закритті виконавчого провадження посилається на п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 11. ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, допускається у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначив заявник, на адресу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ надійшла лише постанова про закінчення виконавчого провадження, доказів того, що державний виконавець звертався до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення не було надано.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу (у тому числі без прийняття до виконання) невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу впродовж 3 робочих днів з дня винесення відповідної постанови (повідомлення). Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. Як зазначив, заявник, станом на 13.09.2018 авансовий внесок не був повернений на розрахунковий рахунок управління з виконання політики Лисичанської міської радим в галузі житло-комунального господарства, також на адресу управління не було надано звіт про використання авансового внеску.

Зазначені обставини свідчать про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 винесена Державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Справа № 913/304/17 розглядалась суддею Фоновою О.С. У зв’язку з перебуванням судді Фонової О.С. у відпустці, скарга Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, скаргу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства № 1873/01-03 від 14.09.2018 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 28.09.2018 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду:

- докази вчинення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 (ВП №54643608);

- докази надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 у виконавчому провадженні №54643608;

- надати пояснення чи повертався стягувачу - Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства після закінчення виконавчого провадження авансовий внесок;

- надати пояснення чи складався звіт про використання авансового внеску (докази надати суду);

- письмові пояснення щодо поданої скарги.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький

Попередній документ : 76539452
Наступний документ : 76539455