Ухвала суду № 76539427, 17.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1619/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Монолітбуд», м. Біла Церква,

до відповідача державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт», м. Біла Церква,

про стягнення 360 607,18 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер КС №414481 від 25.04.2018;

від відповідача 1: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду від 20.08.2018 у справі №911/1619/18 за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 17.09.2018.

Відповідач відзив на позов не подав, 10.09.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання від 07.09.2018 №352, у якому відповідач, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 227 ГПК України просить зупинити провадження у справі до закінчення кримінальних проваджень та закінчення процедури приєднання державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

В судове засідання 17.09.2018 з’явився представник позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання також не направив. Залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що відповідач копію ухвали від 20.08.2018 отримав 05.09.2018, відтак належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За таких обставин, суд, відповідно до свого права провів підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Наказом Міністерства оборони України від 06.04.2018 №151 вирішено припинити юридичну особу – державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» код 07554701, реорганізувавши його шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва», визначено державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва» правонаступником усіх прав та обов’язків державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 21.08.2018 №1004342771, до Єдиного державного реєстру 24.04.2018 внесено запис про те, що вказана юридична особа перебуває в стані припинення за рішенням засновників, головою комісії з припинення призначено ОСОБА_2

Разом із тим, суду не подано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи відповідача, а відповідно до частини 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відтак, проведення реорганізації шляхом приєднання з визначенням юридичної особи - правонаступника жодним чином не перешкоджає вирішенню справи №911/1619/18. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що чинна редакція ГПК України (ст.ст. 227, 228 ГПК України) не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як проведення реорганізації підприємства – сторони.

Відповідачем подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (сформований 04.09.2018) з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі 12.04.2013 зареєстровано кримінальне провадження 12013100030002253, фабула: у грудні 2010 року службовими особами ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» внесено завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2010 року за договором підряду №21/03-10 від 21.03.2010, укладеного з ТОВ ВБФ «Монолітбуд» на виконання робіт з будівництва магазину «Хліб-Молоко», а саме в акт внесено роботи на суму 245539,20 грн., які насправді не були виконані.

Також відповідачем подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (сформований 20.07.2018) з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі 19.07.2018 зареєстровано кримінальне провадження 42018110360000080, фабула: службові особи ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» в інтересах ТОВВБФ «Монолітбуд» 04.01.2016 внесли зміни до договору від 24.10.2006 на встановлення земельного сервітуту, якими зменшили плату за користування земельною ділянкою, чим вчинили розтрату майна.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порідку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, по-перше, суду не подано доказів того, що зазначені кримінальні провадження передані до суду, відтак не подано доказів того, що судом в порядку кримінального судочинства розглядається справа, пов’язана із предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №911/1619/18.

По-друге, в даному випадку не існує об’єктивної неможливості розгляду справи №911/1619/18, оскільки наведені вище кримінальні провадження стосуються договору підряду №21/03-10 від 21.03.2010 на виконання робіт з будівництва магазину «Хліб-Молоко», та договору від 24.10.2006 на встановлення земельного сервітуту, а предметом розгляду у справі господарського суду є спірні відносини сторін, засновані на іншому договорі – договорі підряду №03/05-09 від 03.05.2009 на виконання робіт з влаштування залізобетонної огорожі під будівництво житлового будинку по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Позивач повідомив, що спір у справі не врегульовано, борг не сплачений, мирова угода не укладена, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі особи, прав та обов’язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення судової експертизи не є необхідним.

Відтак в судовому засіданні 17.09.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача ДП МОУ «Білоцерківське управління житлово-будівельних робіт» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2.Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.18 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108)

3. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх