Ухвала суду № 76539247, 19.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.09.2018Справа № 910/7018/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС"

про відвід судді

у справі № 910/7018/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд своєю ухвалою від 13.06.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 10.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/7018/18, постановив розгляд останньої здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідач подав клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 20 від 09.08.2011, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Наслідком відмови у задоволенні клопотання стала подача відповідачем у судовому засіданні 13.09.2018 заяви про відвід судді Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/7018/18 до вирішення питання про відвід; передано справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018, справу № 910/7018/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/7018/18.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 20 від 09.08.2011 та тим, що Національний Банк України та АТ КБ «Приватбанк» є фактично державними установами та діють в інтересах держави, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді в даній справі.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді з огляду на наявність протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Щодо твердження заявника про упередженість та необ'єктивність судді в даній справі, оскільки Національний Банк України та АТ КБ «Приватбанк» є фактично державними установами та діють в інтересах держави, слід зазначити, що зазначені припущення щодо упередженості та необ'єктивності судді в даній справі з цих підстав не підтверджені жодними належними доказами. У зв'язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на упередженість та необ'єктивності судді у справі слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про відвід судді у справі № 910/7018/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко