Ухвала суду № 76539145, 18.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018Справа №910/4898/18

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»про стягнення 293 424,88 грн.Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - відповідач) про стягнення 293 424,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про співпрацю в галузі факультативного перестрахування ретроцесії №06/2009 від 01.09.2009 та договором облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум №406.03.400 від 01.10.2009, в наслідок чого виник заявлений до стягнення борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відкрито провадження у справі №910/4898/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/4898/18 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/4898/18 зупинено до одержання результатів експертизи.

Відповідно до супровідного листа №01-16187/18 від 16.08.2018, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/4898/18 у відповідності до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.09.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №18259/18-54 від 29.08.2018 з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад два місяці та здійснити оплату судової експертизи, а також клопотання судових експертів Панькевич-Лень М.А. та Берегового С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/4898/18 та розглянути заявлене судовими експертами клопотання.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18259/18-54 від 29.08.2018 та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад два місяці.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення авто товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/4898/18.

2. Погодити термін проведення автотоварознавчої експертизи у справі №910/4898/18, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк, що перевищує два місяці.

3. Звернути увагу позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ», на необхідність оплати рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №18259/18-54 від 29.08.2018.

4. Задовольнити клопотання судових експертів Панькевич-Лень М.А. та Берегового С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

5. Зобов'язати сторони:

- надати судовим експертам (25 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6) для експертного дослідження автомобіль марки «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього;

- забезпечити присутність сторін по справі на огляді;

- у випадку, якщо досліджуваний ТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, - забезпечити виїзд експерта до місця перебування досліджуваного КТЗ;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ».

6. Якщо досліджуваний транспортний засіб відремонтовано або не може бути представлено на огляд, зобов'язати сторін у строк до 08.10.2018 через канцелярію суду надати:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП. Фотознімки надати в електронному вигляді;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об'єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 03.08.2016;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував станом на дату ДТП - 03.08.2016.

7. Провадження у справі №910/4898/18 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

8. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Ухвала набирає законної сили 18.09.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко