Рішення № 76538985, 04.09.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018

м. Івано-Франківськ

Справа № 909/576/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Промбудсервіс-Косів" (вул. Незалежності, 40Б, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600; адреса для листування: вул. Кисілевської, 49 Б, м. Івано-Франківськ)

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Незалежності, 21, м. Івано-Франківськ, 76004)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПП "Промбудсервіс-Косів" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, в якій позивач просить розірвати договір №71 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.10.2013 укладений між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА та ПП "Промбудсервіс-Косів".

Ухвалою суду від 29.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2018.

17.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№909/576/18), в якому останнім зазначено про те, що у зв'язку із зменшенням ліміту фінансування вказаного об'єкту кошти виділено не в повному обсязі. Тому за умови фінансування можливості збільшення фінансування об'єкту Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА вважає неможливим збільшення договірної ціни і розірвання договору №71 від 25.10.2013 по реконструкції з добудовою садочка на вул. Січових Стрільців, 34 в смт. Лисець, Тисменицького району Івано-Франківської області.

18.07.2018 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив (вх.№11069/18 від 18.07.2018), в якому позивачем зазначено про те, що з поданого відповідачем відзиву на позов випливає, що фактично відповідачем визнано позов, оскільки у відзиві не наведено підстав щодо відмови в задоволенні позову. Крім того, позивач вважає, що відзив відповідача є необґрунтованим, таким що не заперечує доводів позивача у справі та не дає підстав для відмови позивачу у задоволенні позову.

19.07.2018 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№11163/18 від 19.07.2018), в якому зазначило аналогічні обґрунтування, що і в відзиві на позов. При цьому, відповідачем надано згоду на розгляд справи по суті, розпочатий в день закінчення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

За наслідками розгляду справи 24.07.2018 відкладено підготовче засідання на 14.08.2018. При цьому, ухвалою суду від 31.07.2018 виправлено описку у вступній частині ухвали суду вид 24.07.2018 в частині вказання дати ухвали.

13.08.2018 від позивача надійшло заперечення на відзив (вх.№12237/18 від 13.08.2018), в яких позивач зазначено про те, що для нього є економічно невигідним і збитковим подальше виконання робіт за договором, це порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє підприємство того, на що воно розраховувало при укладенні договору. Позивач вважає, що подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив є необґрунтованим, таким що не заперечує доводів позивача у справі та не дає підстав для відмови позивачу у задоволенні позову. В підтвердження своєї позиції позивачем долучено судову практику з розгляду судом спорів такого характеру.

Ухвалою суду від 14.08.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 04.09.2018.

Представник позивача в судове засідання 04.09.2018 не з'явився, проте, 03.09.2018 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№13272/18 від 03.09.2018), в якому зазначено, що у зв'язку з неможливістю направити представника для участі в судовому засіданні позивач просить розглядати справу без участі їхнього представника, при цьому, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

При цьому, слід вказати і те, що представник позивача в судовому засіданні 24.07.2018 свою позицію висловив, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.07.2018 не виконав. Слід зазначити про те, що ухвалою суду в 24.07.2018 судом зобов'язано відповідача подати суду довідку з фінансового управління про стан фінансування об'єкта будівництва, в якій вказати виділені, освоєні і які плануються виділити кошти на будівництво.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2018 зазначив, що вважає неможливим збільшення договірної ціни і розірвання даного спірного договору по реконструкції об'єкта.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом, а також те, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Враховуючи те, що позивач своїм законним правом не скористався, не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, причин про неможливість його неприбуття суду не повідомив, вимог ухвали не виконав, тому судом розглянуто справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

25.10.2013 між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА (відповідач, замовник) та ПП "Промбудсервіс-Косів" (позивач, підрядник) укладено договір підряду №71 н7а закупівлю підрядних робіт за державні кошти, згідно з умовами якого відповідач підрядник зобов'язується у 2013-2015 роках виконати замовникові роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору. Згідно з п. 1.2 договору найменування робіт: «Реконструкція з добудовою дитячого садочка на вул. Січових Стрільців,34 в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області» (надалі- об'єкт). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт наведені в проектно-кошторисній (кошторисній) документації на будівництво об'єкту. (далі - договір).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 ГК України.

Пунктами 3.3., 3.4. Конкретизації умов договору передбачено, що уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни понад 10 відсотків, Підрядник протягом 5 (п'яти) днів з появи цих обставин повідомить Замовника і приступить до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт.

15.08.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду № 22/д до договору, за умовами якої у зв'язку з продовженням фінансування по об'єкту у 2017 році, Підряднику доручається виконати у 2017 році робіт на суму 525005,00 грн.

Позивач стверджує, що станом на червень 2018 року ціни на матеріали та устаткування зросли втричі, а також внаслідок інфляції значно зросла вартість цін на електроенергію.

Проте, із 2013 по 2018 роки відповідачем профінансовано вартість будівництва не у повному обсязі.

Зокрема, індекс інфляції у січні 2018 року становив 101,5 % до попереднього місяця, у лютому 2018 року - 100,9 %, у березні 2018 року - 101,1 %, у квітні 2018 року - 100,8 %, у травні 2018 року - 100,0 %.

В період після укладання договору, внаслідок зміни індексу інфляції встановленого згідно із законодавством органами державної статистики, відбулося істотне зростання вартості матеріалів та обладнання по договору № 71 від 25.10.2013 на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція з добудовою дитячого садочка на вул. Січових Стрільців, 34 в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області».

Пунктом 4.3.3. Конкретизації умов договору передбачено право підрядника вимагати від замовника підвищення договірної ціни у разі істотного зростання після укладення договору цін на ресурси, а у разі відмови замовника - розірвання договору підряду в установленому порядку.

Листом від 05.04.2018 № 37 ПП "Промбудсервіс-Косів" на виконання умов Договору повідомило Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури про появу обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни понад 10 %.

У відповідь на дану пропозицію відповідач листом від 26.04.2018 № 1017/04-01 повідомив позивача, що збільшення суми договору неможливе, так як це призведе до перевищення суми вказаної в тендерній документації.

У зв'язку з істотним зростанням вартості матеріалів та устаткування та відмовою відповідача підвищити договірну ціну, ПП "Промбудсервіс-Косів" звернулося до відповідача з листом № 51 від 04.05.2018 з пропозицією розірвання договору №71 від 25.10.2013.

В листі від 30.05.2018 № 1074/04-11 відповідач заперечень щодо обсягу робіт, вартості матеріалів та обладнання, викладених у новій договірній ціні не надавав, однак вказав на неможливість збільшення суми договору, оскільки це призведе до перевищення суми вказаної в тендерній документації та заперечив щодо розірвання договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (ст. 875 ЦК України), згідно з умовами якого підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів, визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень ЦК України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови).

Відповідно до п. 102 Загальних умов у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситись за погодженням сторін.

Згідно ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення в разі, якщо на момент укладання договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути наданні підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Аналогічні положення закріплені нормами ст. 321 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Істотна зміна обставин зумовлена збільшенням у 2018 році більш ніж у кілька разів цін на матеріали, обладнання та послуги, які необхідні для виконання робіт, передбачених договором №71 від 25.10.2013.

Крім того слід зазначити, що позивач по справі розраховував на можливість уточнення договірної ціни, зокрема п.п. 3.3 та 3.4 Конкретизації умов Договору. Відповідно до п. 3.6 Конкретизації умов Договору Замовник зобов'язувався прийняти рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомити про нього підрядника протягом 10 днів з дня одержання відповідного повідомлення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив умови договору щодо уточнення договірної ціни.

Щодо посилання відповідача на неналежне бюджетне фінансування, внаслідок чого неодноразово змінювались строки будівництва, на відсутність бюджетних коштів для заміни ціни договору, суд зазначає що вказане пояснення не спростовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З наведеного слідує, що невиконання відповідачем взятих по договору обов'язків по збільшенню (уточненню) договірної ціни розцінюється як істотне порушення умов договору, що є правовою підставою для розірвання цього договору на вимогу позивача в судовому порядку.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; - сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.; - сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у дванадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; - у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; - якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як підтверджується матеріалами справи позивачем дотримано вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку дострокового розірвання договорів.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 71 від 25.10.2013, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 19, 124, 129 Конституції України, статтями 13, 42, 74, 77, 123, 129, 232-233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 71 від 25.10.2013 укладений між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (код 38163425) та Приватним підприємством "Промбудсервіс-Косів" (код 33909174).

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Незалежності, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 38163425) на користь Приватного підприємства "Промбудсервіс-Косів" (вул. Незалежності, 40Б, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600; адреса для листування: вул. Кисілевської, 49 Б, м. Івано-Франківськ, код 33909174) судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грица Ю.І.

Повне судове рішення складено 19.09.2018.