Ухвала суду № 76538960, 17.09.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2018 Справа № 908/1825/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", 02660, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 16

до відповідача 1: ФОП Соскова Юрія Євгеновича, 69032, АДРЕСА_1

до відповідача 2: ФОП Верьовкіної Марини Миколаївни, 69005, АДРЕСА_2

до відповідача 3: ПУАТ "ФІДОБАНК", 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

11.09.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.08.18 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" (далі ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС") до фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (надалі ФОП Сосков Ю.Є., відповідач 1), до фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни (далі ФОП Верьовкіна М.М., відповідач 2), до ПУАТ "ФІДОБАНК" (надалі відповідач 3) та до ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, відповідач 4) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради (надалі Запорізька МР) про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Позов обґрунтовано ст.ст. 4, 5, 162, 164 ГПК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України, ч. 5 ст. 319 ЦК України.

11.09.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.09.18 судом відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (відповідач 1), до фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни (відповідач 2), до ПУАТ "ФІДОБАНК" (відповідач 3) та до ОСОБА_3 (відповідач 4) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном та роз'яснено, що розгляд справи в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном, відноситься до юрисдикції загальних судів, а не господарського суду Запорізької області, який здійснює розгляд справи за правилами господарського судочинства.

Розглянувши зазначену позовну заяву в іншій частині позовних вимог щодо відповідачів 1, 2 та 3 суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вбачається, що позивач у вступній частині позовної заяви від 11.08.18 зазначає найменування та адресу відповідача 3 як ПУАТ «ФІДОБАНК», 01601, Киев, вул. Велика Василькывська, 10, код ЄДРПОУ 34001693.

Однак, відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.09.18 вбачається, що за вказаним кодом ЄДРПОУ - 34001693 зазначена інша юридична особа, яка знаходиться за іншою юридичною адресою.

Позивачем не вказано повне найменування відповідачів 1, 2 та 3, а зазначено їх скорочену назву, як ФОП та ПУАТ.

Також, позивачем не вказано ідентифікаційного номеру відповідача 2 - ФОП Верьовкіної Марини Миколаївни.

Крім того, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви від 11.08.18, позивачем в додатках до позову перелічені всі документи, які були надані ним разом з позовною заявою до суду в 9 пунктах.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, позивачем не додержано вимог п. 2 ч. 1 ст. 162 ГПК України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ФОП Соскова Ю.Є. (відповідач 1), до ФОП Верьовкіної М.М (відповідач 2), до ПУАТ «ФІДОБАНК» (відповідач 3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької МР про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу відповідачів та суду письмової інформації щодо усунення таких недоліків, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз'яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ФОП Соскова Ю.Є. (відповідач 1), до ФОП Верьовкіної М.М (відповідач 2), до ПУАТ «ФІДОБАНК» (відповідач 3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької МР про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви (клопотання) в якій зазначити повне вірне найменування відповідачів 1, 2 та 3;

- заяви (клопотання) в якій зазначити ідентифікаційний номер відповідача 2;

- заяви (клопотання) в якій зазначити повне вірне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ відповідача 3;

- заяви (клопотання) в якій зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун