Ухвала суду № 76538748, 18.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3745/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ

до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Третя Криворізька нотаріальна контора, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Тертілова С.В., довіреність від 03 серпня 2018 року, провідний юрисконсульт

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2012 Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо реєстрації за ОСОБА_6 1/2 частини нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2012 щодо реєстрації за ОСОБА_6 1/2 частини нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання кредитного договору, між Банком (позивачем) та громадянкою України ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, згідно умов якого придбане за кредитні кошти майно, а саме нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передано Банку в іпотеку. Того ж дня на вказане нерухоме майно накладено заборону відчуження. Вказане майно належало продавцю ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Під час реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу стало відомо, що згідно реєстру прав речових прав 1/2 частини нерухомого майна, яке є предметом іпотеки належить ОСОБА_4 Вказана реєстрація була здійснена 11.07.2012 Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 26.03.1996.

Позивач вважає, що перехід права власності, реєстрація якого відбулася 11.07.2012 за ОСОБА_4 є незаконною.

11 вересня 2018 року від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, до господарського суду надійшла заява відповідно до якої третя особа-1 проти позову не заперечує, просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника. Додатково повідомляє, що згідно акту передачі документів постійного, тривалого зберігання архіву Третьої криворізької державної нотаріальної контори з1988 по 2000 роки (включно) від 11.11.2013, передані до Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що Бюро технічної інвентаризації проводили державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно із вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за N 157/6445 (втратило чинність 01.01.2013 на підставі Наказу Міністерства юстиції N 1844/5 від 14.12.2012). Тобто, нормативно-правове обґрунтування позивача не відповідає діючому на той період часу законодавству.

Згідно архівної справи, яка знаходиться на постійному зберіганні в КП ДОР "Криворізьке БТІ", реєстратором бюро на підставі заяви ОСОБА_8 № Р-00145541 від 04.07.2012 зареєстровано 11.07.2012 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого 19.06.2012 Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1035 замість втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого 26.03.1996 Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-992. Згідно Тимчасового положення: відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе(уть) заявник (заявники).

Відповідач зазначає, що в матеріалах архівної справи на зазначений житловий будинок (відповідно й у Реєстрі прав власності на нерухоме майно) відсутня будь-яка інформація, що унеможливила б проведення вказаної державної реєстрації, оскільки, долучений до позовної заяви договір купівлі-продажу, посвідчений 05.12.2006 Кульбідою II.М., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6552, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 придбала житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.12.2012 не зареєстрований в КП ДОР "Криворізьке БТІ". В матеріалах архівної справи на спірний об'єкт нерухомого майна відсутні будь-які заяви чи звернення ОСОБА_3 щодо проведення реєстрації права власності.

Також, відповідач зазначає, що на теперішній час КП ДОР "Криворізьке БТІ" не здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та немає доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У підготовче засідання, яке відбулося 18 вересня 2018 року позивач та треті особи не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 16 жовтня 2018 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Третім особам (ОСОБА_3, ОСОБА_4)

- у строк до 10 жовтня 2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію письмових пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень та доданих до них документів позивачу;

Позивачу:

- у строк до 16 жовтня 2018 року надати до суду відповідь на відзив та письмові пояснення третіх осіб на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем та третіми особами у відзиві і письмових поясненнях заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва