Ухвала суду № 76538592, 18.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1660/18

ун. № 759/10621/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі :Дудник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Національного банку України про залишеня позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної шкоди.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

26.01.2018 року ухвалою суду позов було залишено без руху.

02.02.2018 ррку позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

05.02.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без руху на підставі Акту від 02.02.2018 року №02/26/2018.

Згідно заяви позивача від 19.03.2018 року усунуто недоліки згідно Акту.

19.03.2018 року, через канцелярію суду, представником позивача направлено заяву про усунення недоліків у позові надано копію договору банківського вкладу.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року продовжено розгляд справи на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.08.2018 року.

01.08.2018 року до суду надійшов до суду відзив від відповідача та заява про залишення позову без руху та надання строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідач вважає, що частина 5 ст. 110 ЦПК України ( в редакції яка діяла на момент подачі позову), а також частина 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у цьому випадку не може застосовуватись, оскільки вказаний закон регулює відносни між споживачами послуг товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідач вказував, що між позивачем та відповідачем відсутні цивільно-правові відносини, одержання прибутку не є метою діяльності Національного Банку України, та основною функцієї Національного Банку України є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Вказував, що у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" відсутні такі функції, як виробництво товарів, продаж товарів, виконання робіт, надання послуг. Також вважає, що Святошинський районний суд м. Києва помилково відкрив провадження у справі, оскільки вказана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, у відповідності до ст. 109 ЦПК України ( редакції до 15.12.2017 року) та ст.27 ЦПК України ( редакції після 15.12.2017 року).

Суд ознайомившись із заявою відповідвача про залишення позову без руху, заслухавши доводи позивача про відсутність підстав для сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", пояснення представника відповідача залишення позову без руху, зобов"язання сплатити судовий збір та поруушення правил територіальної підсудності.

Представник позивача, вважає, що публічна інформація Національного банку України, щодо показників банківської системи є саме надання послуг позивачу обрати саме ту установу банку, відповідно до висвітленої інформації щодо капіталів банків в Україні, внаслідок чого з врахуванням саме такої інформації позивач обрав ПАТ "БАНК ФОРУМ".

З такою думкою суд погодитися не може, оскільки згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація- цен будь-які відомості, та/або данні, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електроному вигляді та не можуть вважатися послугою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судм встановлено, що відповідач Національни банк України територіально знаходиться на території Печерсткого району м. Києва ( м. Київ вул.Інститутська,9).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутні взаємовідносини щодо купівлі та продажу послуг та надання послуг згідно Договорів банківського вкладу ( а.с.10-16) укладених між позиваем та самостійною юридичною особою ПАТ "БАНК ФОРУМ", а тому відсутні докази, що Національниий банк України виробив позивачу послугу, продав позивачу послугу, виконав або надав полугу відповідно до Договорів банківського вкладу ( а.с.10-16) укладених між позиваем та самостійною юридичною особою ПАТ "БАНК ФОРУМ", посиланняя представника позивача, що розміщена на офіційному сайті Національного Банку України інформація про власний капітал банків України, в розуміні ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" не є послугою, а є інформацією, порядок оприлюднення якої та доступ до якої регулюється Законом України "Про інформацію", а тому суд дійшов висновку, що вказаний спір не є спором у сфері захисту прав споживачів, не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, який діяв на час подання позову до Святошинського районного суду м. Києва було передбачено, що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відповідач територіально знаходиться та його юридична адреса у Печерському районі м. Києва.

Суд не встановив підстав, для розгляду справи у порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України( редакції яка діяла до 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Судом встановлено, що відсутні підстави для розгляду справи згідно ч.2 ст.31 ЦПК України ( редакції 15.12.2017 року), оскільки судом помилково було відкрито провадження у справі, яка не була підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 759/10621/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування заподіяної шкоди, передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва ( м. Київ вул.Хрещатик,42), як таку, що територіально не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з часу проголошення.

СУДДЯ : Т.О. Величко