Рішення № 76538475, 14.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7133/17 Справа № 201/6165/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_3 33312грн. на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та 10 000грн. на відшкодування моральної шкоди. а зі страхових компаній – 50 000грн. страхового відшкодування.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2017р. ухвалено стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 – 1000грн. франшизи, 700грн. – на відшкодування моральної шкоди, 640грн. на повернення судових витрат; з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» - 44 406грн.06коп. страхового відшкодування та 640грн. на повернення судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог, у тому числі, пред’явлених до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», посилаючись на те, що цивільна відповідальність винного у дорожньо-транспортній пригоді водія була застрахована за двома договорами обов’язкового страхування двома страховими компаніями, просив рішення суду змінити та зменшити розмір присудженого з нього страхового відшкодування до 22 203грн.03коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні пред’явленого до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» позову та в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з ухваленням у цій частині нового рішення за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

10.10.2016р. о 14 годині ОСОБА_3 при виконанні маневру заднього ходу належним їй автомобілем НОМЕР_1, не переконалась у безпечності маневру та допустила зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «ІNFINITI», №АЕ 0095 НХ, внаслідок чого останньому завдано механічних пошкоджень (а.с.9-10,16).

Постановами судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2016р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с.11,13.14).

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 09.11.2016р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкоджень автомобіля «ІNFINITI», №АЕ 0095 НХ у дорожньо-транспортній пригоді, склала 45 406грн.06коп.(а.с.19-30).

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 7076875, укладеним 09.10.2016р. ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» з ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля перед третіми особами застрахована відносно забезпеченого автомобіля НОМЕР_1, на період до 08.10.2017р. (а.с.105).

Заявою від 27.12.2016р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» та просив здійснити страхове відшкодування. Однак листом від 06.01.2017р. ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» відмовила у задоволенні заяви з посиланням на те, що автомобіль НОМЕР_1, є забезпеченим за полісом, укладеним його власником з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна». Оскільки при укладенні полісу ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» не було повідомлено про існування раніше укладеного з іншою страховою компанією договору страхування, відповідальною за вказаним страховим випадком себе не вважала (а.с.31-34).

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 7184768, укладеним 27.01.2016р. ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована відносно забезпеченого автомобіля НОМЕР_1, на період до 26.01.2017р. (а.с.73).

20.01.2017р. ОСОБА_2 звернувся за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» (а.с.35-37), якою страхове відшкодування також не сплачено.

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» та про стягнення страхового відшкодування за спричинену ОСОБА_3 шкоду з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», суд першої інстанції посилався на ч.1 ст.989 ЦК України, нікчемність укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» полісу у зв’язку з не повідомленням останнього при його укладенні про те, що автомобіль вже застрахований.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов’язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об’єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об’єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що після придбання автомобіля НОМЕР_1, зареєстровано право власності на нього та застраховано його в ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування». Попередній власник автомобіля не повідомляла її про те, що автомобіль вже застраховано в іншій страховій компанії. ОСОБА_3 наполягала на покладення повної відповідальності за страховий випадок на ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування».

Право власності ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1, дійсно зареєстровано 03.10.2016р. (а.с.16), а договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності відносно забезпеченого автомобіля укладено з ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» 09.10.2016р.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 укладала інші договори страхування відносно належного їй автомобіля НОМЕР_1. Не містять матеріали справи і доказів тому, що ОСОБА_3 приховала від ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» відомості про те, що вказаний автомобіль вже застрахований. Наведені ОСОБА_3 обставини не спростовані.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст.979 ЦК України, ст.ст.22,28,29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» підлягають стягненню 44 406грн.06коп. страхового відшкодування та 640грн. на повернення судових витрат на підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині ухвалення рішення про визначення страхової компанії для стягнення страхового відшкодування не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні пред’явленого до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» позову та в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з ухваленням нового рішення у цій частині про стягнення страхового відшкодування та судових витрат з ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» та з частковим задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна». При ухваленні рішення у вказаній частині колегія суддів враховує позицію ОСОБА_3, а також те, що вимоги ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» про зміну рішення суду не відповідають наведеному ним в апеляційній скарзі обґрунтуванню та положенням діючого законодавства. Відповідно до вимог ч.3 ст.303, ч.2 ст.309 ЦПК України неправильне застосування судом першої інстанції ч.1 ст.989 ЦК України є обов’язковою підставою саме для скасування рішення суду у цій частині.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні пред’явленого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» позову та в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на користь ОСОБА_2 44406грн.06коп. страхового відшкодування та 640грн. на повернення судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2, пред’явленого до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.