Ухвала суду № 76537350, 17.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22468/18

Провадження №11-сс/772/648/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Ковальської І.А., Нагорняка Є.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «17» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Коваля В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузії ,

громадянина Грузії, непрацюючого

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Вітковоської О.П.

захисника - адвоката: Кобзіної А.С.

підозрюваного: ОСОБА_3

перекладача: Нарсії М.П.

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кобзіної А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Коваля В.А., погодженого з прокурором Вітковською Ю.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, слідчим проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018020020003541 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 в період часу з 08:15 год. по 12:00 год., ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_12, перебуваючи в АДРЕСА_1, підбурювані жагою до легкого збагачення, усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з однієї із квартир вищевказаного будинку, розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до житла, а саме - квартири АДРЕСА_1, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та в якій її власниця зберігала своє цінне майно.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 05.09.2018 в період часу з 08:15 год. по 12:00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_1, а їх спільник ОСОБА_7 залишився на вулиці біля під'їзду та здійснював візуальне спостереження за подіями навколо, забезпечуючи можливість повідомлення спільників в разі викриття їх злочинних дій, таким чином створюючи умови для реалізації їх спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_12, перебуваючи на 4 поверсі вищевказаного будинку за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 та, проникнувши всередину, здійснили крадіжку грошових коштів, а саме 700 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 05.09.2018 еквівалентно 19 880 гривень), 24000 російських рублів (що згідно з курсом НБУ на 05.09.2018 еквівалентно 9 840 гривень), чоловічого годинника марки «Оrient» срібного кольору вартістю, виробів із металу жовтого кольору загальною вагою близько 300 грам. (загальна вартість вказаних цінностей складає близько 210 тис. грн.), після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_12 разом із викраденими речами вийшли на вулицю, де їх чекав спільник ОСОБА_7.

Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 залишили місце події, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму близько 210000 гривень, що в понад 238 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доході громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України з врахування матеріального становища потерпілого становить значну шкоду.

06 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2018 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, , тобто до 14 години 30 хвилини 03 листопада 2018 року.

Одночасно визначено розмір застави, в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави зобов'язано підозрюваного ОСОБА_3, виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кобзіна А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави.

Свої вимоги захист мотивує тим, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, при визначенні розміру застави слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Однак при вирішенні слідчим суддею питання щодо обрання відносно особи запобіжного заходу питання щодо майнового стану підозрюваного не досліджувалося.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Кобзіної А.С., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги адвоката та вважає обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має постійного місця проживання в м. Вінниці, оскільки є громадянином Грузії.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_3 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов'язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника -адвоката Кобзіної А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, а саме: до 14 год. 30 хвилин 03 листопада 2018 року, та одночасно визначено розмір застави в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Ковальська І.А. Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: