Рішення № 76537277, 20.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/537/15 Справа № 183/2046/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ “КБ “Надра” звернулося до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі, 98 557,53 грн. заборгованості за сумою кредиту, 8 924,26 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 15 567,65 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 11 623,90грн. штрафу.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 1.10.2014р. позовні вимоги ПАТ “КБ “Надра” задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором “Автопакет” №8/2007/840-К/1252-АП від 16.08.2007 року в розмірі 123 049,44 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 98 557,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 924,26 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 15 567,65 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “Надра” просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

16.08.2007р. між ВАТ “КБ “Надра” (правонаступник: ПАТ “КБ “Надра”), ОСОБА_4, як позичальником, та ОСОБА_3, як поручителем, укладено договір “Автопакет” №8/2007/840-К/1252-АП, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 14 542,57 доларів США з виплатою процентної ставки 14,4% річних строком до 15.08.2014р., а поручитель зобов’язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов’язань у повному обсязі як солідарний боржник (а.с.5-8).

За відомостями банку ОСОБА_4 свої зобов’язання належним чином не виконувала, допустила прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 21.11.2013р. виникла заборгованість у розмірі 134 673,34 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12 330,48 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року складає 98 557,53 грн., заборгованості по процентам у розмірі 1 116,51 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року складає 8924,26 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 1 947,66 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року складає 15 567,65 грн., штрафу у розмірі 1 454,26 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року складає 11 623,90 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.9).

Відповідно до вимог п.4.2.5. договору сторін банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів та штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. За п.5.1. договору у разі прострочення позичальником сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник має сплатити пеню.

Враховуючи встановлені обставини про неналежне виконання кредитних зобов’язань, на підставі ст.ст.543,549,553,1048,1054 ЦК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до солідарного стягнення підлягають заборгованість у розмірі 123049,44грн., у тому числі, 98557,53грн. заборгованості за кредитом, 8924,26грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 15567,65грн. пені.

Відмовляючи у позові про солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що відносно поручителя банком не виконано передбачених договором умов про направлення йому вимоги виконати зобов’язання позичальника.

Дійсно, згідно п.3.2.5. договору сторін передбачено обов’язкове направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому (або в частині). Проте саме по собі не направлення банком такого повідомлення не є підставою для відмови у позові до поручителя та не свідчить про відсутність у банку права вимоги до нього. Більш того, основними положенням того ж пункту договору сторін передбачено, що банк набуває права вимагати від поручителя виконання зобов’язання при умові, якщо у встановлений у договорі строк виконання позичальником зобов’язання (в цілому чи в будь-якій частині) вони не будуть виконані. Факт не виконання ОСОБА_4 кредитних зобов’язань по погашенню кредиту та відсотків за користування ним у передбачені договором строки підтверджено матеріалами справи та відповідачами не оспорювався.

У зв’язку з цим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, пред’явленого до поручителя щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Вимога банку про стягнення з відповідачів штрафу у сумі 11 623,90грн. задоволенню не підлягає. За умовами п.5.2. договору сторін у разі порушення вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Зокрема, вказаними нормами передбачено відповідні обов’язки позичальника: за п.4.3.1. - забезпечити банк необхідними документами для надання кредиту (п.2.1.), за 4.3.2. – суворо дотримуватись положень договору, за 4.3.7. – повідомляти банк про зміну адреси, місця проживання, номерів телефону, прізвища, імені, про зміну сімейного стану та про інші факти, що можуть вплинути на виконання зобов’язань, за 4.3.9. – на вимогу банку надавати документи на підтвердження поточного фінансового стану, за 4.3.10. – надати додаткове забезпечення виконання зобов’язань. В обгрунтування пред’явлених позовних вимог, у тому числі, і вимоги про стягнення штрафу, банк посилався на прострочення повернення позичальником кредиту та відсотків. Іншого обґрунтування вимоги про стягнення штрафу, зокрема, за порушення, передбачені у п.п. 4.3.1., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., позовна заява банку не містить. Зазначене у п.4.3.2. порушення позичальника щодо обовязку дотримання положень договору має загальний характер та фактично включає і обов’язок дотримання позичальником передбачених договором строків погашення кредиту та відсотків. Між тим, за прострочення позичальником погашення кредиту передбачена відповідальність позичальника сплатити пеню (п.5.1.). Остання на вимогу банку стягнута. Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Подвійна відповідальність за одне і те ж порушення законодавством не передбачена. З вказаних підстав у задоволенні позову банку про стягнення з відповідачів суми штрафу слід відмовити.

На підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра” по 535,24грн. з кожного на повернення судових витрат.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги банку.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість у розмірі 123049,44грн., у тому числі, 98557,53грн. заборгованості за кредитом, 8924,26грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 15567,65грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” по 535,24грн. з кожного на повернення судових витрат.

В частині вимог Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 штрафу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :