Ухвала суду № 76537189, 18.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3009/18 А Справа № 173/1598/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року у справі №406/2451/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 62.5 кв.м., земельну ділянку, які розташовані за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел. Новомиколаївка вул. Ніколаєва, 62, шляхом продажу вказаного предметі іпотеки ( на підставі договору іпотеки № DZV0GK00770062 від 20.07.2007) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки, виселення відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року скасовано. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 62,5 кв. м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел. Новомиколаївка вул. Ніколаєва, 62, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZV0GK000770062 від 20 липня 2007 року, в розмірі 10 754,36 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 із житлового будинку АДРЕСА_1.

22 вересня 2016 року постановою державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №52331463 на виконання виконавчого листа №406/2451/2012, виданого 22 листопада 2013 року відповідно вказаного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_4 просить рішення суду від 12 січня 2018 року скасувати та ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, витребувати у Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про те, на якій стадії виконання знаходиться виконавчий лист №406/2451/2012, виданий 22 листопада 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області..

Якщо вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні в Верхньодніпровському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, слід про це повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дані про те, на якій стадії виконання знаходиться виконавчий лист №406/2451/2012, виданий 22 листопада 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Якщо вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні в Верхньодніпровському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області.

В строк до 09 жовтня 2018 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/774/3009/18 (018), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді