Ухвала суду № 76537151, 10.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/3966/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 11-сс/783/660/18 Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Галина В.П., Ревера В.В.,

секретаря судового засідання - Проворної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Феделеш Е.М., в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ», на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2018 року, по матеріалах кримінального провадження про арешт нерухомого майна,яке перебуває у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ»,

за участю:

прокурора Львівської МП №1 - Кульчицького М.Ю.,

захисника - адвоката Іванченко А.П.,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області Левицького М.Р.

Накладено арешт наоб'єкти нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» ЄДРПОУ 42086182, за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 67, об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1539519346101, загальною площею 1087,3 кв.м із складовими частинами об'єкта нерухомого майна: ремонтні майстерні «А-1» площею 158,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (3)» площею 143,8 кв.м, ремонтні майстерні «Б-1» площею 205,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (4)» площею 579,5 кв.м, номер запису про право власності 25888191, за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9, об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1539486846101, із складовими частинами об'єкта нерухомого майна: гараж на 150 а/м (літ. «А-2» площею 1833,9 кв.м., склад (літ. «В-1» площею 557,4 кв.м, номер запису право власності №25887604, з підставою виникнення права власності у ТзОВ «Механізатор-ЛВ» ЄДРПОУ 42086182 - протокол зборів учасників ТзОВ «Львівський механізатор 538».

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що слідчим відділенням Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040001163 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що в Личаківський ВП 27.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_5, який являється учасником ТзОВ «Львівський механізатор 538», з розміром частки у статутному капіталі 30%, про те, що група осіб шляхом підроблення протоколу зборів здійснила незаконний перехід прав власності на майно ТзОВ «Львівський механізатор 538» в користь третьої особи ТзОВ «Механізатор-ЛВ» та реєстрації змін відносно майнових прав ТзОВ «Львівський механізатор 538».

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу адвокатом Феделеш Е.М., в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанціїта постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТзОВ «Механізатор-ЛВ», знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67, об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1539519346101, загальною площею 1087,3 кв.м із складовими частинами об'єкта нерухомого майна: ремонтні майстерні «А-1» площею 158,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (3)» площею 143,8 кв.м, ремонтні майстерні «Б-1» площею 205,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (4)» площею 579,5 кв.м, номер запису про право власності 25888191; за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9, об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1539486846101, із складовими частинами об'єкта нерухомого майна: гараж на 150 а/м (літ. «А-2» площею 1833,9 кв.м., склад (літ. «В-1» площею 557,4 кв.м., номер запису право власності №25887604, з підставою виникнення права власності у ТзОВ «Механізатор-ЛВ» ЄДРПОУ 42086182 - протокол зборів учасників ТзОВ «Львівський механізатор 538».

Апелянт вважає, дану ухвалу необґрунтованою, оскільки 23.04.2018 року було проведено збори ТОВ «Львівський механізатор -358» і прийняли рішення про виділення з ТзОВ «Львівський механізатор -358» ТзОВ «Механізатор -ЛВ» ОСОБА_5 був присутній на зборах особисто. При цьому відповідно до розподільчого балансу ТОВ «Львівський механізатор -358» до ТзОВ «Механізатор -ЛВ» було передано активи вартістю 593900 грн., до яких серед іншого відносяться об'єкти нерухомості. Збори були проведені у відповідності із чинним законодавством України, а тому накладення арешту на нерухоме майно є необґрунтованим.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника-адвоката Іванченко А.П., яка просила задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Феделеш Е.М., в інтересах ТзОВ «Механізатор -ЛВ», підлягає до задоволення.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, нерухоме м майно, яке знаходиться за адресами: м.Львів, вул.Зелена, 67, м. Львів, вул. Богданівська, 9 та на який накладено арешт, не являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, достеменно відомо, що в провадженні Личаківського СВ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12018140040001163 від 27.04.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_5, а також на підставі його клопотання, про накладення заборони на відчуження та вчинення будь-яких дій на все майно та активи, що перебувають у власності ТзОВ «Механізатор-ЛВ» за адресою м.Львів, вул. Зелена, 67, м.Львів, вул. Богданівська, 9, слідчим було, 18.07.2018 року, внесено до суду першої інстанції клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону показує, що у даному конкретному випадку не було законних підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТзОВ «Механізатор-ЛВ», оскільки таке набуто на підставі рішення зборів ТзОВ «Львівський механізатор -538», які відбулися 23.04.2018 року, на підставі заяви ОСОБА_5 від 14.02.2018 року про вихід зі складу засновників ТзОВ«Львівський механізатор -538» та розгляд питання про виділ з ТОВ «Львівський механізатор -538» нової юридичної особи, а саме ТзОВ «Механізатор-ЛВ». Дані збори відбулися за участю ОСОБА_5, який приймав участь в голосуванні.

По даному кримінальному провадженню майно ТзОВ «Механізатор-ЛВ» було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта 07.06.2018 року на підставі протоколу загальних (установчих) зборів засновників ТзОВ «Механізатор-ЛВ» від 23.04.2018 року. Підтвердженням цього є відповідні документи в клопотанні слідчого.

Водночас в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що нерухоме майно за адресами м.Львів, вул.Зелена, 67, м. Львів, вул. Богданівська, 9 визнане речовим доказом, або відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи представника ТзОВ «Механізатор-ЛВ» - адвоката Феделеш Е.М., викладені у апеляційній скарзі є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи та засновані на приписах КПК України.

Окрім того, згідно з приписами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним критеріям, оскільки висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи, а мотивувальна частина ухвали не містить жодного посилання на норми кримінального процесуального закону, які регулюють правовідносини, пов'язані з накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга адвоката Феделеш Е.М., в інтересах ТзОВ « Механізатор-ЛВ» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

В суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження покликання апелянта про причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити адвокату Феделеш Е.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Феделеш Еміля Михайловича, в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ» - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2018 року, по матеріалах кримінального провадження про арешт нерухомого,які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на об'єкти нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» ЄДРПОУ 42086182, реєстраційний номер № 1539519346101 за адресами: м.Львів, вул.Зелена, 67, м. Львів, вул. Богданівська, 9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: