Ухвала суду № 76537049, 17.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/1709/18 Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.

Провадження № 88-ц/790/18/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б. розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Яцини В.Б. від розгляду заяви ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_4 - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату загиблої ОСОБА_5 та моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Харківської областівід 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 14.09.2018 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, яка містить заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яцини В.Б., суддів колегії Бровченка І.О., Бурлака І.В.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України зазначена заява протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2018 була передана колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді колегії - Бровченко І.О., Бурлака І.В.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 вказав, що резолютивна частина постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року суперечить її мотивувальній частині, що свідчить про змову колегії суддів. Вказав, що судом не було в установлений законом строк розглянуто його заяви від 17.08.2018 про ухвалення додаткового рішення та від 05.09.2018 про перегляд вказаної вище постанови за нововиявленими обставинами. Послався на те, що при розгляді вказаної справи не було враховано його права, передбачені Конвенцією ООН «Про права осіб з інвалідністю» - судові повістки та процесуальні рішення не озвучувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на те, що питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішується суддею-доповідачем одноособово, то у даному випадку питання про відвід підлягає вирішенню лише стосовно судді-доповідача Яцини В.Б., а вирішення питання про відвід інших суддів колегії є передчасним.

Вважаю подану ОСОБА_2 заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане свідчить, що незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді-доповідача не є підставою для відводу.

Стосовно посилань заявника на те, що було обмежено його право на отримання інформації у доступному для нього вигляді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 Конвенцією ООН «Про права осіб з інвалідністю» держави-учасниці вживають усіх належних заходів для забезпечення того, щоб особи з інвалідністю могли користуватися правом на свободу висловлення думки та переконань, зокрема свободу шукати, отримувати й поширювати інформацію та ідеї нарівні з іншими, користуючись за власним вибором усіма формами спілкування, визначеними в статті 2 цієї Конвенції, зокрема шляхом:

a) забезпечення осіб з інвалідністю інформацією, призначеною для широкої публіки, у доступних форматах і з використанням технологій, що враховують різні форми інвалідності, своєчасно й без додаткової плати;

b) прийняття та сприяння використанню в офіційних відносинах: жестових мов, абетки Брайля, підсилювальних і альтернативних способів спілкування й усіх інших доступних способів, методів та форматів спілкування за вибором осіб з інвалідністю;

c) активного спонукання приватних підприємств, що надають послуги широкій публіці, зокрема через Інтернет, до надання інформації та послуг у доступних і придатних для осіб з інвалідністю форматах;

d) спонукання засобів масової інформації, зокрема тих, що надають інформацію через Інтернет, до перетворення своїх послуг на доступні для осіб з інвалідністю;

e) визнання й заохочення використання жестових мов.

При поданні апеляційної скарги та під час її розгляду судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заявляв суду, що він потребує спеціальних заходів для забезпечення отримання інформації у передбаченій ст. 21 Конвенції порядку і формі.

Всі заяви ОСОБА_2 написано рукописним способом та підписані ним особисто, та не містять відомостей, що вони були написані з його слів іншою особою.

З огляду на це, листування суду з ОСОБА_2 велось у передбаченому нормами ЦПК України порядку (ст.ст. 128-130, 272 ЦПК України).

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_2, зокрема, копії ухвали про відкриття провадження (а.с. 62), судової повістки про виклик до суду (а.с. 65), копії постанови від 18.07.2018 (а.с. 80), які були йому вручені особисто під розписку.

ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою про те, що він позбавлений можливості прочитати зазначені документи суду.

Таким чином, його право на доступ до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року - не було порушено.

Вказане дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді-доповідача Яцини В.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що провадження за нововиявленими обставинами не відкрито на час розгляду заяви про відвід не підлягає вирішенню питання про його зупинення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Яцини В.Б. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина