Ухвала суду № 76536715, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Горин І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Різник О.О. в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року,

за участі: прокурора адвоката Дерези В.О., Коломойця М.І.,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дерези В.О. та накладено арешт на грошові кошти, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати, а саме на рахунки, відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КОНТИНЕНТ» (ЄДРПОУ 36439071); відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), які належать TOB «АВК» (ЄДРПОУ 32566103); ТОВ «КИДБУДСТРОЙ 2005» (ЄДРПОУ 35082333); ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» (ЄДРПОУ 39205146); ТОВ «ЛІМІК» (ЄДРПОУ 22591059); відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ТОВ «АЛБФАПРОМ ДИСТРИБЮШН» (ЄДРПОУ 40103576); ТОВ «РРС-ГРУПП» (ЄДРПОУ 39421439); ТОВ «КИДБУДСТРОЙ 2005» (ЄДРПОУ 35082333); TOB «НВО «НАСОСИ-УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 39424763); ТОВ «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 39742962); ТОВ «ЛІМІК ЕС» (ЄДРПОУ 39421266); ТОВ «АВАТАРА-Ф» (ЄДРПОУ 35309416); ТОВ «ПРОФІТ ПОІНТ» (ЄДРПОУ 38443839); ТОВ «БАЗ» (ЄДРПОУ 38057980); ТОВ «ІНТЕР АГРО ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40306553); відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), які належать ТОВ «ЛІМІК ЕС» (ЄДРПОУ 39421266); ТОВ «ЛІМІК» (ЄДРПОУ 22591059); TOB «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (ЄДРПОУ 41011532); відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), які належать ТОВ «ВЕЛЕНЦ» (ЄДРПОУ 39992362); ТОВ «БІЗНЕС-МОДУС ГРУП» (ЄДРПОУ 41011380); ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (ЄДРПОУ 41011532); відкриті в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (ЄДРПОУ 40002930); ТОВ «БАЗ» (ЄДРПОУ 38057980); відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (ЄДРПОУ 40002930); ТОВ «БАЗ» (ЄДРПОУ 38057980); ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40708825); відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), які належать TOB «МЕГАСТАР КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40675313); ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (ЄДРПОУ 40002930); відкриті в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), які належать ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40708825); відкриті в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (ЄДРПОУ 40002930); відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ОСОБА_11 (НОМЕР_1); ОСОБА_6 (НОМЕР_2); ОСОБА_12 (НОМЕР_3); ОСОБА_13 (НОМЕР_4); ОСОБА_14 (НОМЕР_5); ОСОБА_15 (НОМЕР_6); ОСОБА_16 (НОМЕР_7); ОСОБА_17 (НОМЕР_8); ОСОБА_18 (НОМЕР_9); ОСОБА_19 (НОМЕР_10); ОСОБА_20 (НОМЕР_11); ОСОБА_21 (НОМЕР_12); відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), які належать TOB «АВК» (ЄДРПОУ 32566103); відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), які належать ТОВ «АВК» (ЄДРПОУ 32566103); ТОВ «БАЗ» (ЄДРПОУ 38057980); ТОВ «ВТК РУБІЖ» (ЄДРПОУ 41175273); відкриті в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), які належать ТОВ «МЕГАСТАР КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40675313); відкриті в ПАТ «БАНКІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), які належать ТОВ «АЛБЕНААРСЕНАЛБУД» (ЄДРПОУ 35372598); ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» (ЄДРПОУ 39205146); відкриті в ПАТ «МІБ» (МФО 380582), які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КОНТИНЕНТ» (ЄДРПОУ 36439071); відкриті в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬБАНК» (МФО 300614), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (ЄДРПОУ 40002930); ТОВ «БАЗ» (ЄДРПОУ 38057980); відкриті в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (ЄДРПОУ 40002930); ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40708825); відкриті в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (ЄДРПОУ 40002930).

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Різник О.О. в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року в частині арешту, накладеного на рахунки ОСОБА_6 у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»

Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 не отримано оскаржувану ухвалу, але стало про неї відомо 04 червня 2018 року.

Так, на думку автора апеляційної скарги,визнання безготівкових грошових коштів на рахунках в банку речовими доказами прямо суперечить законодавству України, оскільки таким чином слідчим у якості речових доказів по кримінальному провадженню визнається те, чого не існує і не може існувати в силу того, чим насправді є банківський рахунок.

Також адвокат вважає, що в межах кримінального провадження № 42017000000003630 слідчим визнано в якості об'єкту матеріального світу протилежне йому явище - грошові кошти у нематеріальній формі, які ніяк не можуть бути доказами, і на цій підставі було безпідставно обмежено в правах власника майна.

Разом з тим, адвокат в апеляційній сказі посилається на висновки суду апеляційної інстанції за результатами перегляду вказаної ухвали, який здійснювався в частині, що стосується накладення арешту на рахунки ТОВ «АВК».

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки адвокатом РізникО.О. в інтересах ОСОБА_6, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо інших товариств та фізичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, матеріали провадження не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що копія ухвали слідчого судді на адресу ОСОБА_6 не направлялась, останньому стало відомо про її наявність 04 червня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000003630 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування «конвертаційного центру», спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов'язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб'єкти господарської діяльності (далі - СГД), проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств.

Під час слідства встановлено, групу пов'язаних підприємств у складі: ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (ЄДРПОУ 30531000), ТОВ &q?ру;ТЕХСТАНДАРТ ЛТД&q?ри; (код ЄДРПОУ 39773833), ТОВ &q?іс;БМУ №4&q?ПО; (код ЄДРПОУ 39424780), ТОВ &q?РТ;Скай Сіті Буд&q?ДР; (код ЄДРПОУ 40404483), ТОВ &quuo;БУДНАФТОГАЗПРОМ&qu24; (ЄДРПОУ 39946410), які мають ознаки пов'язаності та підконтрольні одним особам.

Аналізом податкової звітності встановленої групи підприємств встановлено, що зазначені суб'єкти господарювання у період 2016-2017 років, задекларували придбання ТМЦ у підприємств з ознаками фіктивності.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (ЄДРПОУ 30531000), ТОВ &qu'>;ТЕХСТАНДАРТ ЛТД&quщо; (код ЄДРПОУ 39773833), ТОВ &q?іс;БМУ №4&q?ПО; (код ЄДРПОУ 39424780), ТОВ &q?РТ;Скай Сіті Буд&q?ДР; (код ЄДРПОУ 40404483), ТОВ &ququ;БУДНАФТОГАЗПРОМ&qu24; (ЄДРПОУ 39946410), ТОВ &q?д&;ГЛЕНЦ&q?д ; (ЄДРПОУ 35095777), за пособництва невстановлених слідством осіб, внесли неправдиві відомості до податкової звітності підприємств, щодо придбання ТМЦ у підприємств з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ «ТРОТЕК», ТОВ «СОТОНІК», з метою неправомірного завищення податкового кредиту, та як наслідок, несплати податків до бюджету в особливо великих розмірах.

У свою чергу, кошти, які надійшли на рахунки ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (ЄДРПОУ 30531000), ТОВ &q? ч;ТЕХСТАНДАРТ ЛТД&q?ді; (код ЄДРПОУ 39773833), ТОВ &q?іс;БМУ №4&q?ПО; (код ЄДРПОУ 39424780), ТОВ &q?РТ;Скай Сіті Буд&q?ДР; (код ЄДРПОУ 40404483), ТОВ &ququ;БУДНАФТОГАЗПРОМ&qu24; (ЄДРПОУ 39946410), ТОВ &q?д&;ТРОТЕК&q? Є; (ЄДРПОУ 39744231) та ТОВ &q?АФ;КИЇВЕНЕРГОПОСТАЧ&q?ПО; (ЄДРПОУ 39112455) у подальшому, були обготівковані за допомогою рахунків фізичних осіб: ОСОБА_11 (НОМЕР_1); ОСОБА_6 (НОМЕР_2); ОСОБА_12 (НОМЕР_3); ОСОБА_13 (НОМЕР_4); ОСОБА_14 (НОМЕР_5); ОСОБА_15 (НОМЕР_6); ОСОБА_16 (НОМЕР_7); ОСОБА_17 (НОМЕР_8); ОСОБА_18 (НОМЕР_9); ОСОБА_19 (НОМЕР_10); ОСОБА_20 (НОМЕР_11); ОСОБА_21 (НОМЕР_12), а також перераховані на рахунки юридичних осіб у вигляді позики та оплати за відступлення права вимоги, а саме: ТОВ &q? ю;КИДБУДСТРОЙ 2005&q?ля; (ЄДРПОУ 35082333), ТОВ &q?уп;МОДУЛЬ ПРОЕКТ&q?и,; (ЄДРПОУ 39742962), ТОВ &q?ОЙ;РРС-ГРУПП&quЄД; (ЄДРПОУ 39421439), ТОВ &q?УЛ;АВК&q?Т&; (ЄДРПОУ 32566103), ТОВ &q?В ;АЛЬФАПРОМ ДИСТРИБЮШН&q?ДР; (ЄДРПОУ 40103576), ТОВ &q?&q;МЕГАСТАР КОМПАНІ&qu3); (ЄДРПОУ 40675313), ТОВ &q?БЮ;НВО &qu(Є;НАСОСИ-УКРАЇНИ&quТО; (ЄДРПОУ 39424763), ТОВ &qut;;КЕМЗ №205&qu53; (ЄДРПОУ 39421266), ТОВ&q?СО;КОМПАНІЯ БІЗНЕС КОНТИНЕНТ&qu47; (ЄДРПОУ 36439071), ТОВ &qu; ;СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008&q?В&; (ЄДРПОУ 39205146), ТОВ &q?Т&;АЛБЕНААРСЕНАЛБУД&qu71; ЄДРПОУ 35372598), ТОВ &q? 2;ЛІМІК&qu (; (ЄДРПОУ 22591059), ТОВ &quАЛ;ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД&quЄД; (ЄДРПОУ 40708825), ТОВ &q?ІК;Контест Сістем&qu59; (ЄДРПОУ 41011532), ТОВ «Бізнес-Модус Груп» (ЄДРПОУ 41011380), ТОВ &q?он;ВЕЛЕНЦ&q?м&; (ЄДРПОУ 39992362), ТОВ &q? «;ІНТЕР АГРО ПЛЮС&quЄД; (ЄДРПОУ 40306553), ТОВ &q?ЕЛ;ВТК РУБІЖ&qur:; (ЄДРПОУ 41175273), ТОВ &qune;БАЗ&qusp; (ЄДРПОУ 38057980), ТОВ &quze;ОТТО-ГРУП&qup;; (ЄДРПОУ 41014931), ТОВ &qu, ;Вінагро-фуд&ququ; (ЄДРПОУ 40002930), ТОВ &ququ;АСФЕРРУМ&q?&q; (ЄДРПОУ 38443839), ТОВ &qu&q;АВАТАРА-Ф&q?уд; (ЄДРПОУ 35309416), які вчинили фінансові операції з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Встановлено, що зазначені суб'єкти господарювання задіяні у протиправній схемі направленій на виведення коштів у тіньовий сектор економіки використовують ряд рахунків відкритих у банківських установах.

16 лютого 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ДерезаВ.О. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, а саме, які містяться на банківських рахунках вищевказаних товариств та фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання не дотрималися.

З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження № 42017000000003630, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та накладено арешт на грошові кошти, зазначені в клопотанні прокурора, щодо ОСОБА_6, в інтересах якого подано апеляційну скаргу, не здійснюється.

Дані обставини підтверджуються і даними, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого вказана фізична особа у фабулі справи відсутня (а.с. 9).

Крім того, клопотання прокурора не містить доказів відповідності коштів на арештованих рахунках ОСОБА_6 вимогам ст. 98 КПК України. Не зазначено таких доказів прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять фактів та обставин причетності ОСОБА_6, до товариств, щодо яких відкрито дане кримінальне провадження, підстави для накладення арешту та задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині, відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому, колегія суддів вважає за можливе в даному конкретному випадку їх не аналізувати.

На підставі вищевикладених обставин, та враховуючи, що висновки суду в частині наявності підстав для накладення арешту не відповідають фактичним обставинам провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за недоведеності необхідності арешту майна ОСОБА_6, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату Різник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Різник О.О. в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дерези В.О. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках, відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ОСОБА_6 (НОМЕР_2), - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дерези В.О. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках, відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ОСОБА_6 (НОМЕР_2), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/3214/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Бортницька В.В. Доповідач: Паленик І.Г.