Ухвала суду № 76536602, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

з участю секретаря Мікуліної Л.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інкостіл Груп» - адвоката Пінчука К.Ю. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обв'язки старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Шляхова В.П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Веселовським Є.В., про арешт майна та накладено арешт на видаткові операції по рахунках №№261026177, 2600441994, 2600913682, 26101111114648, 26103111114259 ТОВ "Інкостіл Груп" код ЄДРПОУ 32856305, що відкриті в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, заборонивши видаткові операції крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність будь-яких фактичних даних в доданих до клопотання слідчого матеріалах, які б свідчили про причетність посадових осіб ТОВ "Інкостіл Груп" до вчинення кримінального правопорушення, чи про повідомлення підозри певним особам товариства. Грошові кошти товариства, які знаходяться на вказаних вище рахунках не є ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ані його доказами, оскільки не містять слідів чи інших відомостей.

Окрім цього зазначає, що в позовній заяві про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, яка міститься в матеріалах справи, взагалі не згадується про ТОВ "Інкостіл Груп".

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100000000439 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, а саме видаткові операції по рахунках №№261026177, 2600441994, 2600913682, 26101111114648, 26103111114259 ТОВ "Інкостіл Груп" код ЄДРПОУ 32856305, що відкриті в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що органом досудового розслідування доведена необхідність застосування даного заходу кримінального провадження, з метою забезпечення відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованої накладення арешту на майно є, як вважає апеляційний суд, недоведені та належним чином не підтвердженні, які спростовуються наданими матеріалами провадження.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Інкостіл Груп» - адвоката Пінчука К.Ю., за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року, якою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обв'язки старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Шляхова В.П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Веселовським Є.В., про арешт майна та накладено арешт на видаткові операції по рахунках №№261026177, 2600441994, 2600913682, 26101111114648, 26103111114259 ТОВ "Інкостіл Груп" код ЄДРПОУ 32856305, що відкриті в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інкостіл Груп» - адвоката Пінчука К.Ю. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/3706 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:Хоменко О.Л.

Доповідач: Рибак І.О.