Постанова № 76536557, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 761/43325/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7278/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року,

встановив:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги було роз'єднано та виділено в самостійні провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року позовні вимоги було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ПАТ «Віес Банк» - Нагорного О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами позивач звернувся до суду 03 лютого 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року було роз'єднано позовні вимоги, виділено в самостійні провадження позов ПАТ «Віес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF30483 від 23 серпня 2006 року та позов ПАТ «Віес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF30596 від 21 лютого 2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року було відкрито провадження за позовом ПАТ «Віес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF30483 від 23 серпня 2006 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року позовні вимоги було залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом було зроблено помилковий висновок про те, що позивачем не було заявлено про розгляд справи за його відсутності.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою, представником позивача було надано докази на підтвердження того, що 26 липня 2017 року, до роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження, представником позивача Большаковим Д.К. було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що після роз'єднання позовних вимог, їх розгляд здійснювався тим самим суддею, який прийняв таке рішення.

Разом з тим, при формуванні матеріалів справи за позовними вимогами, виділеними в самостійне провадження, копію заяви представника позивача від 26 липня 2017 року про розгляд справи за його відсутності долучено не було.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, належним чином не перевірив, чи звертався позивач до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, а тому прийшов до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді