Ухвала суду № 76535864, 13.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13426/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Ковтуна І.В., заявника – ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/293/2018 за скаргою ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2016.

Цією ухвалою з посиланням на ст. 305 КПК України закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала мотивована тим, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 та від 06.11.2015 у справі № 308/12336/15-к, через невнесення яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) подав скаргу ОСОБА_4, 25.02.2016 до ЄРДР внесені і це підтверджено витягом з кримінального провадження № 42016000000000571 наданим прокурором у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов’язання припинити дію, зобов’язання вчинити певну дію або про відмову в задоволенні скарги. Постановлення ж ухвали про закриття провадження за скаргою кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на її підтримання, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядком, передбаченим ст.ст. 303-308 КПК України, підлягають оскарженню дії чи бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги та доданої до неї заяви від 06.11.2015 вбачається, що ОСОБА_4 06.11.2015 звернувся до прокурора Закарпатської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, полягали у невиконанні судових рішень: ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 (у провадженні № 308/12336/15-к) про зобов’язання посадових осіб прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, та про зобов’язання посадових осіб прокуратури надати заявнику ОСОБА_4 матеріали кримінальних проваджень на ознайомлення. Оскільки станом на 11.11.2015 указані в заяві від 06.11.2015 відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За правилом, установленим ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею ухвали про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, саме цією нормою кримінального процесуального закону не передбачено.

Разом з тим, частиною другою статті 305 КПК України, якою керувався в даному випадку слідчий суддя, передбачено, зокрема, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. слідчого, прокурора.

Наданий прокурором у судовому засіданні в суді першої інстанції витяг з кримінального провадження № 42016000000000571 містить відомості, з яких убачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 відомості за фактом можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів Закарпатської області щодо невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 та від 06.11.2015 у справі № 308/12336/15-к 25.02.2016 внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що натепер кримінальне провадження № 42016000000000571 закрито, а постанова про його закриття оскаржена ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя в даному випадку застосував припис ч.2 ст. 305 КПК України правильно.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2016, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: