Рішення № 7653586, 29.01.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-427/10

2010 р.

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

85302 м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Горького, 20, тел./факс: 06239-20265

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2009 року позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію посилаючись на те, що відповідачі у справі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником вказаної квартири, згідно довідки БТІ м. Красноармійська, є відповідач ОСОБА_1 Відповідачам за вказаною адресою надавалися послуги із забезпечення тепловою енергією, оплату яких відповідачі здійснювали не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ними за період з 01.07.2000 р. по 01.08.2009 р., утворилася заборгованість за надані позивачем в цей період послуги в сумі 8398,40 грн. Уточнюючи позовні вимоги позивач зазначив, що заборгованість за відповідачами існує з 01.07.2000 р. по 01.01.2010 р. в сумі 8180,43 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності, зазначивши про це у наданій суду заяві, згідно якої, також просила розглядати справу без її участі та стягнути заборгованість з неї та відповідача ОСОБА_1 Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши позовну заяву, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП «КЦЄЗ» на а.с.4. Особовий рахунок №51376 відкритий на ім’я відповідача ОСОБА_1 (а.с.5)

Згідно копії довідки БТІ м. Красноармійська вказана квартира належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого комітетом з приватизації, від 09.11.1993 р. (а.с.7).

З копії особового рахунку № 51376 вбачається, що відповідачам позивачем надавалися послуги з теплозабезпечення та нараховувалися суми належні до оплати (а.с.6).

Суд приходить до висновку, що між сторонами у справі фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст.205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з постачання теплової енергії.

У відповідності з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

З дослідженої у судовому засіданні копії особового рахунку №51376 вбачається, що за відповідачами за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2010 р. існує заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 4512 грн. 63 коп.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем суду на підтвердження заборгованості, яка утворилася з 01.07.2000 р. по 01.01.2006 р. доказів не надано, а саме, розрахунку такої заборгованості.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що за відповідачами існує заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2010 р. в сумі 4512 грн. 63 коп., то за інший вказаний спірний період, наявність заборгованості за який позивачем доведена не була, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р. передбачено, що плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобов’язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням останнього (неналежне виконання).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами зобов’язання щодо оплати послуг з теплозабезпечення у період з 01.01.2006 р. по 01.01.2010 р. виконувалися неналежно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх осіб так і від будь-кого з них окремо.

Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було зроблено заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, та, згідно ч.4 цієї статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки суд дійшов висновку, що заборгованість утворилася у період з 01.01.2006 р. по 01.01.2010 р. в сумі 4512,63 грн., а з даним позовом позивач звернувся до суду в грудні 2009 року, то суд вважає необхідним застосувати позовну давність до спірних правовідносин і стягнути з відповідачів заборгованість за період з грудня 2006 року по грудень 2009 року включно в сумі 3599,73 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають солідарному стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 26.12.2008 року №5/33-3 звільнено від його оплати, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були ним сплачені за позов (а.с.1,2).

Оскільки в своїй заяві відповідач ОСОБА_2 просила стягнути заборгованість лише з неї та відповідача ОСОБА_1, суд вважає можливим врахувати це при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р., ч.2 ст.205, ст.257, ч.ч.3,4 ст.267, ст.ст. 526, 543, 610, 901 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», на р/р 26004250122331 у Донецькій області філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32213475 заборгованість за теплову енергію за період з грудня 2006 року по грудень 2009 року включно в сумі 3599,73 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3629,73 грн. (три тисячі шістсот двадцять дев’ять грн. 73 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у дохід держави 51 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя