Ухвала суду № 76535485, 05.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21912/18

Провадження № 1-кп/761/1719/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.,

суддів Мєлєшак О.В., Щебуняєвої Л.Л.,

секретаря судових засідань Кріт І.М.

прокурора Демків Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Литвин А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 42017000000001966 від 20.06.2016 року в межах якого висунуте обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Глобино Полтавської області, громадянину України, з вищою освітою, працевлаштованому в АО «Каменська», юрисконсультом, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва 11 червня 2018 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості, укладеною 01 червня 2018 року між начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довгань Андрієм Ігоровичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 42017000000001966 від 20.06.2017 року - з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України в межах кримінального провадження № 42017000000001966 від 20.06.2017 року - з іншої сторони.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, колегія суддів, вважає, що угода не підлягає затвердженню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Як убачається зі змісту угоди, сторони узгодили покарання ОСОБА_4: за ч.2 ст.190 КК України виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити підозрюваному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ч.2 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Разом із тим, відповідно примітки до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк на більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тобто рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути прийняте у випадку засудження особи за корупційні злочини.

Злочин, передбачений ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України за сукупністю із яким ОСОБА_4 в угоді узгоджено призначення покарання є корупційним злочином.

А відтак, щодо ОСОБА_2 у випадку його засудження за вчинення даного злочину, не може бути прийняте рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать Кримінальному кодексу України, у зв'язку із чим на підставі п. 1 ч.3 ст.314, п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, слід відмовити у затвердженні угоди, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу, тобто в загальному порядку, оскільки угода була укладена на стадії досудового розслідування.

У зв'язку із тим, що умови угоди суперечать КК України, відсутні підстави для відкладення судового розгляду, з метою надання захиснику часу для подання суду копій ухвал про накладення арешту на майно та підготовки клопотання про скасування арешту майна, оскільки питання щодо скасування арешту майна вирішуються судом в разі прийняття судом рішення про затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 314, 468-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 01 червня 2018 року між начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довгань Андрієм Ігоровичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 42017000000001966 від 20.06.2017 року - з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України в межах кримінального провадження № 42017000000001966 від 20.06.2017 року.

Повернути кримінальне провадження № 42017000000001966 від 20.06.2017 року стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.190 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді