Ухвала суду № 76535482, 13.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1733/18

Справа № 760/17909/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: Зелінської М.Б.

суддів: Криворот О.О.

Курової О.І.

при секретарі: Биковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника - адвоката Кульчицького Н.С. про відвід складу суду від розгляду кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №52016000000000439 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України ,-

за участю прокурора : Грищука М.О.

представників потерпілих: ОСОБА_8

захисників: Федоренка О.М., Жукова В.В.,

Кульчицького Н.С., Дзюбака А.В.,

Бачука Б.Я., Татькова Ю.О., Анікіна Д.С.,

Матящука В.К., Гриньковського С.П., Марфіна В.В.

обвинувачених : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 52016000000000439 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

12.09.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Кульчицького Н.С., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18, про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження №52016000000000439 від 21.11.2016 р. у справі №760/17909/18.

Підставами , які унеможливлюють участь колегії суддів у розгляді даного провадження, захисник Кульчицький Н.О., вказав ,що порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки справу розподілено наступного дня після її надходження до суду, при виборі судді-доповідача в автоматизованій системі альтернативного судді ніж Зелінська М.Б. не було, у суддів Курової О.І. та Криворот О.О. відсутня спеціалізація, а тому визначено склад колегії який не має повноважень розглядати дану справу.

Захисники Марфін В.В., Жуков В.В., та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали вказаний відвід.

Інші захисники та обвинувачені щодо заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілого заперечував проти заявленого відводу.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу, вважаючи, що він є необґрунтованим, надуманим, та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 КПК України заява про відвід по провадженню, що розглядається судом колегіально , вирішується тим же складом суду.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом з цим, у своїй заяві про відвід захисника Кульчицького Н.О. посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, фактично обґрунтовує свою заяву припущеннями про можливу упередженість колегії суддів.

Крім того, 04 квітня 2018 року збори суддів прийняли рішення 4/2018, згідно з яким з 10 квітня 2018 року суддям Горбатовській С. А., Зелінській М.Б. та Мозолевській О. М. встановлено спеціалізацію з розгляду корупційних і пов'язаних з корупцією правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 191 КК України, 210 КК України, 262 КК України, 308 КК України, 312 КК України, 313 КК України, 320 КК України, 354 КК України, 357 КК України, 364 КК України, 3641 КК України, 3652 КК України, 368 КК України, 3682 КК України, 3683 КК України, 3684 КК України, 369 КК України, 3692 КК України та 410 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду встановлено, що склад обирається випадковим чином із списку суддів безпосередньо при розподілі. Якщо у суді визначені палати, то судді для колегії обираються в межах однієї палати.

Так, зі складу колегій в даному випадку виключаються деякі судді шляхом перевірки умов заборони; обираються ті колегії, в яких є достатня кількість членів, яка необхідна для розгляду справи; обирається суддя-доповідач серед суддів, які є членами обраних колегій; визначається головуючий колегії при умові встановленої ознаки «Головуючий» в налаштуваннях колегії, дообирається необхідна кількість суддів, із тієї ж колегії, що й доповідач, якщо для справи визначена категорія, то при виборі судді-доповідача враховується його спеціалізація. Учасники колегії обираються без урахування спеціалізації.

Зі звіту про автоматичний розподіл судової справи за єдиним унікальним номером №760/17909/18 (номер провадження №1-кп/760/1733/18) вбачається, що АСДС «Д-3», з урахуванням змісту зазначеного вище рішення зборів суддів, головуючим в справі визначило суддю Зелінську М. Б. Суддів Горбатовську С. А. та Мозолевську О. М. виключено зі складу колегії, оскільки останні слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, в результаті чого, враховуючи правила автоматизованого розподілу справ між суддями, членами колегії обрано суддів Курову О. І. та Криворот О. О.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 , 80 ,81 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката Кульчицького Назара Степановича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про відвід складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: