Ухвала суду № 76535366, 13.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1733/18

Справа № 760/17909/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: Зелінської М.Б.

суддів: Криворот О.О.

Курової О.І.

при секретарі: Биковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Жукова В.В. про відвід прокурора Грищука М.О. від участі у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №52016000000000439 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора : Грищук М.О.

представника потерпілого: Верби О.С.

захисників: Федоренка О.М., Жукова В.В.,

Кульчицького Н.С., Дзюбака А.В.,

Бачука Б.Я., Татькова Ю.О., Анікіна Д.С.,

Матящука В.К., Гриньковського С.П., Марфіна В.В.

обвинувачених : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 52016000000000439 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

10.09.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Олешко О.М., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19, про відвід першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Грищука Максима Олександровича від здійснення функцій прокурора у кримінальному провадженні №52016000000000439 від 21.11.2016 р. при розгляду справи №760/17909/18. Зазначену заяву в судовому засіданні підтримав адвокат Жуков В.В.

Підставами , які унеможливлюють участь прокурора в даному провадженні, захисник Жуков В.В., вказав наступні: прокурор Грищук М.О. зловживав своїми службовими та процесуальними обов'язками при проведенні досудового розслідування, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, сторона обвинувачення поширила у засобах масової інформації дані, про те, що вже повністю встановлено і майже доведено вину, в т.ч. ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях. З моменту звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та направлення обвинувального акту до суду на офіційних сторінках ГПУ було проінформовано громадськість про осіб із зазначенням конкретних прізвищ та посад, які обвинувачуються у скоєнні розтрати коштів підчас закупівель двигунів для потреб Збройних Сил України. Крім того, зазначив, що прокурор може приховати докази кримінального провадження ,які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор заперечує щодо задоволення відводу, вважаючи, що він є необґрунтованим, надуманим, та таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки судове засідання є відкритим, зазначена інформація не є таємницею, а тому висвітлення інформації щодо досудового розслідування кримінального провадження, жодним чином не порушило права обвинувачених.

Захисники підтримали заяву про відвід прокурору, окрім Гриньковський С.П.,Анікін Д.С., які поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5,ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурока, інші обвинувачені та представник потерпілого поклались на розсуд суду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає законних підстав в задоволенні заяви захисника Жукова В.В. про відвід прокурору Грищуку М.О., оскільки не встановлено жодних законних підстав, які б виключали подальшу участь прокурора у даному кримінальному провадженні та відповідали вимогам ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77 , 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Жукова В.В. про відвід прокурора Грищука Максима Олександровича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: