Вирок № 76534596, 17.09.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/823/17

Провадження № 1-кп/698/53/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурорів Науменка Р.П., Керея О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника Терещенка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, який проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з освітою середньо-спеціальною, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24.07.2017 року близько 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на пасовищі за межами населеного пункту с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком руки в область брови ОСОБА_1. Від отриманого удару ОСОБА_1 впав на трав'яне покриття землі, а ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс близько 15 ударів ногами потерпілому в область голови. Внаслідок чого, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійної рани м'яких тканин лівої брови, саден на обличчі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/335 від 14.09.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав частково та пояснив, що в середині літа 2017 року близько 11 години ранку з метою збору соломи перебував на пасовищі за межами с. Петраківка, де його батько ОСОБА_5 випасав худобу. Почув крики і з відстані близько 50 м. побачив як ОСОБА_1, який теж випасав худобу на цьому ж пасовиську, б'є його батька дрючком. Підійшов до останнього та запитав, що сталося. У відповідь ОСОБА_1 пояснив, що батько заборгував йому гроші. Під час з'ясування причин бійки ОСОБА_1 почав його ображати. Вважаючи, що ОСОБА_1 має намір вдарити і його, вдарив правою рукою в область голови. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_1 впав на землю, але продовжив висловлювати образи. Після цього знову близько 4 разів вдарив ОСОБА_1 кулаками рук, але куди саме не пам'ятає. Завдання ОСОБА_1 ударів ногами повністю заперечив.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017 року зранку випасав худобу на пасовиську за с. Петраківка. Поступово пересуваючись, під час руху худоби, близько 11 години ранку наблизився до батька обвинуваченого ОСОБА_5, який теж випасав худобу. В цей час ОСОБА_4 перебував на відстані близько 50 м.. Також пояснив, що родина ОСОБА_4 мешкає поруч з його домоволодінням і весь час між ними були добрі сусідські відносини. При цьому пояснив, що його родина неодноразово надавала побутові послуги родині ОСОБА_4, зокрема, у культивуванні городу навесні, кастрації кабанчика тощо. Домовилися, що кошти за надані послуги в сумі близько 470 грн. родина ОСОБА_4 поверне при нагоді. Будучи обізнаним, про проведення напередодні розрахунків за здане молоко, запитав у ОСОБА_5 чому останній не повертає йому заборговані гроші. У відповідь останній, який був на підпитку, почав ображати його лайкою та кричати, що він нічого нікому не винний. Сперечалися з ОСОБА_5, але жодних ушкоджень чи ударів ніхто нікому не наносив. На крики підбіг ОСОБА_4 та запитав чому відбулася сварка. Пояснив, останньому причини конфлікту і ОСОБА_6 відразу наніс йому один удар рукою в ліве око. Від удару впав і втратив свідомість. Прийшов у себе від чисельних ударів ногами, які йому наносив ОСОБА_6. Кількість ударів точно не пам'ятає. Після того, як удари припинилися піднявся і прийшов додому. Члени родини викликали швидку, яка завезла до лікарні, де стаціонарно лікувався на протязі 11 днів, а потім продовжив лікування амбулаторно. В обґрунтування розміру моральної шкоди зауважив, що внаслідок отриманих ушкоджень та лікування зазнав страждань від фізичного болю та приниження. Крім того, пояснив, що завдані ушкодження негативно відобразилися на його фізичному стані, що призвело до постійних головних болів, втрати сну, зниження працездатності, які не полишають його до цього часу.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 24.07.2017 року її чоловік ОСОБА_1, вигнав худобу на пасовисько. Зненацька для неї близько 11 години 30 хвилин чоловік прийшов з пасовиська весь у крові із розбитим обличчям. У відповідь на її запитання чоловік пояснив, що його побив ОСОБА_4, який втрутився в їх розмову з ОСОБА_5 про заборгованість останнього. Також чоловік пояснив, що від ударів ОСОБА_4 він втрачав свідомість. Викликала швидку, яка забрала чоловіка у лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні повідомив, що влітку 2017 року дату та час точно не пам'ятає випасав худобу на пасовиську поряд з с. Петраківка. Поруч з ним випасав худобу його сусід ОСОБА_1. Під час спілкування ОСОБА_1 запропонував йому повернути кошти за отримані послуги. Після того, як він заперечив наявність заборгованості ОСОБА_1 наніс йому удар по голові палицею. На крики підбіг син, який перебував неподалік і вдарив ОСОБА_1 лише один раз кулаком в обличчя.

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 06.10.2017 року ОСОБА_4 в присутності слідчого та понятих добровільно показав, яким чином і куди саме, він завдав один удар кулаком правої руки у голову ОСОБА_1.(а.с.66-70)

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 06.10.2017 року ОСОБА_1 в присутності слідчого та понятих добровільно показав, яким чином і куди саме, ОСОБА_4 наніс йому один удар в обличчя рукою і близько 15 ударів ногами у голову.(а.с.79-85)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 14.09.2017 року № 05-9-01/335 з яких вбачається, що підставою для призначення експертизи стали, зазначені у постанові слідчого Савранської М.В. від 04.09.2017 року обставини заподіяння 24.07.2017 року близько 11 години 30 хвилин тілесних ушкоджень ОСОБА_1. При цьому експертом встановлено, що у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійної рани м'яких тканин лівої брови, саден на обличчі, які спричиненні дією тупого твердого предмету, давність спричинення яких може відповідати часу вказаному у постанові слідчого. Також експертом зазначено, що вказані вище ушкодження могли виникнути від ударів руками і ногами. При цьому експертом виключена можливість походження зазначених ушкоджень від однократного падіння з висоти власного зросту та удару об тверду тупу поверхню, стоячи на даній площині.(а.с.64)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 11.10.2017 року № 05-9-01/398 з яких вбачається, що підставою для призначення експертизи стали, отримані слідчим внаслідок проведення 06.10.2017 року слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_1 відомості, що зазначені у постанові слідчого Савранської М.В. від 10.10.2017 року щодо заподіяння 24.07.2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у виді одного удару в обличчя рукою і близько 15 ударів ногами у голову ОСОБА_1. При цьому експертом встановлено, що ОСОБА_1 міг отримати тілесні ушкодження при обставинах і механізмі, викладених у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 06.10.2017 року. При цьому експертом виключена можливість виникнення всіх виявлених на тілі ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за обставин і механізмі, викладених у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 06.10.2017 року.(а.с.65)

Cуд визнає, що вищенаведені показання потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5 в частині завдання ОСОБА_4 одного удару в голову потерпілого є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 не завдав ударів ногами потерпілому, оскільки такі показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_4 в частині заперечення ударів ногами в голову ОСОБА_1, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. З цих же підстав суд відкидає твердження захисника обвинуваченого щодо неможливості нанесення його підзахисним ударів ногами у голову потерпілого.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченого ОСОБА_4, як такі, що пов'язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, який наполягає на призначенні більш суворого покарання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин справи, відповідно до яких потерпілому було завдано чисельних тілесних ушкоджень в область життєво важливого органу, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі - 2158,67 грн., заявлені потерпілим ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів (а.с.21,22,88).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню заявлені потерпілим ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що завданням умисного легкого тілесного ушкодження, останньому було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу його приниження, фізичного болю від отриманих ушкоджень та під час лікування, погіршенні стану здоров'я, що у своїй сукупності призвели до втрати потерпілим нормальної працездатності та душевного спокою.

Відповідно до вимог розумності і справедливості суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_1 розмір відшкодування моральної шкоди - 10000 грн. є завищеним і не відповідає обсягу заподіяної йому моральної шкоди, тому зменшує розмір відшкодування до 5000 грн..

За таких обставин, суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2158,67 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати, тому суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 800 грн., понесені останнім згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.01.2018 року.(а.с.25)

Речові докази у справі: футболку світло-зеленого кольору з написом «adidas», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 повернути останньому за належністю, звільнивши від зобов'язань за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (Сто вісімдесят) годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 20.05.2009 року Катеринопільським РВ УМВС у Черкаській області) на користь ОСОБА_1 2158,67 (Дві тисячі сто п'ятдесят вісім гривень) 67 копійок в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 5000 грн. (П'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином та 800 (Вісімсот гривень) витрат на правову допомогу, а всього разом 7958,67 грн..

Речові докази у справі: футболку світло-зеленого кольору з написом «adidas», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 повернути останньому за належністю, звільнивши від зобов'язань за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.