Ухвала суду № 76534222, 18.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/32/18

Справа № 754/6647/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім"ї Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім"ї Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів.

12.09.2018 року відповідачем ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., в якій остання вказує на те, що під час попереднього судового засідання, 26.07.2018 року, її представником адвокатом ОСОБА_3 було подано суду заяву про виклик та допит свідків у вказаній справі. У заяві було зазначено 12 свідків. Суд у складі судді Саламон О.Б. влаштував відповідачу іспит, зобов'язавши її по пам'яті перераховувати вказаних вище свідків. Однак, чинним законодавством України не передбачені такі повноваження суду. Тим паче, це є принизливим. До того ж, 26.07.2018 року суд відмовив відповідачу та її представнику у приєднані до матеріалів судової справи письмових доказів, які свідчать про схилність позивача у справі до насилля, що є важливим для суті справи. 22.08.2018 року суд знову відмовив у законному клопотанні щодо зупинення провадження у справі. 12.09.2018 року суд знову відмовив представнику відповідача у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі органу опіки, що вимагаєтся законом. Тобто, вбачається лінія поведінки судді - упередженість щодо відповідача. На думку відповідача, викладені нею обставини дають підстави сумніватися у неупередженості судді Саламон О.Б. щодо неї та її представників.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 13.09.2018 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім"ї Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів необґрунтованою.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім"ї Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів, до вирішення питання про відвід судді Саламон О.Б.

Ретельно вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім"ї Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.