Ухвала суду № 76534209, 17.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/3650/18

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління внутрішніх справ МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління державного казначейства України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління внутрішніх справ МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління державного казначейства України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. прийнято до провадження дану цивільну справу, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подано заяву про відвід головуючому по справі судді Позарецькій С.М. на підставі ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зазначено, що суддя, як слідчий суддя, неодноразово проводила провадження №711/402-420/15 за скаргами ОСОБА_3 про вчинення певних дій за провадженням №42014250000000224 стосовно відповідача ОСОБА_4 При цьому, суддя змушена була неодноразово давати пояснення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у зв»язку з поданням ОСОБА_3 чисельних скарг про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Крім того, вказує, що суддя за клопотанням слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 накладала арешт на майно відповідача ОСОБА_4 для забезпечення цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Вважає, що суддя може помститися позивачеві ОСОБА_3 і розглядати справу №711/3650/18 упереджено і необ»єктивно.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, будучи належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_1 також покладається на розсуд суду.

В судове засідання не з»явився представник відповідача управління МВС України в Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Що стосується зауважень позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об»єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В заяві про відвід позивач зазначає про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об»єктивності щодо розгляду даної цивільної справи, оскільки вважає, що чисельні скарги, які він подавав на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за справами, які стосувалися інтересів ОСОБА_3 як потерпілого та цивільного позивача і ті рішення, які приймались за цими справами суддею Позарецькою С.М., - безпосередньо пов»язані між собою тими обставинами, які слід з»ясувати по даній цивільній справі. ОСОБА_3 вказує, що від злочину, який вчинив ОСОБА_4 за кримінальним провадженням щодо останнього, під час досудового розслідування якого суддя неодноразово розглядала скарги ОСОБА_3, подані в порядку ст. 303 КПК України, - йому (позивачеві) ОСОБА_4 завдано моральної шкоди.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, на думку суду, позивачем не порушені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо подачі заяви про відвід судді.

Тож, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, зокрема, - позивача, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об’єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за його позовом, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління внутрішніх справ МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління державного казначейства України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, - головуючого суддю Позарецьку С.М. та передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7