Рішення № 76534131, 18.09.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/677/18

Провадження №2-а/702/20/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Побережець І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та житель АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Академіка Корольова,5, м.Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 40108646,

відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бондар В.А., місцезнаходження: вул.Академіка Корольова,5, м.Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 40108646,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондара В.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач 10.09.2018 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Підставою для звернення вважає те, що 23 серпня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бондарем Володимиром Анатолійовичем (далі-Відповідач 2) відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №201954 (далі-Постанова). Відповідно до постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 23.08.2018 о 17 год., 00 хв., в м.Одеса, вул.Київське шосе,2а, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10-ти діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.п.30.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП. Його зобов'язано сплатити грошовий штраф у розмірі 170 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини, є копія постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. При винесенні постанови Відповідачем 2 не ознайомлено його з правами, визначеними ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням. Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серія OD №0034109, виданого Одеською митницею (копія додається) легковий автомобіль HONDA CR-V, номер кузова НОМЕР_2 (далі-автомобіль) розмитнено 22.08.2018, про що було повідомлено Відповідачу 2 та надано відповідні документи. Тобто, десятиденний термін спливає 01.09.2018. Разом з цим, Відповідачем 2 23.08.2018 визнано його винним у вчиненні вказаного правопорушення, тобто на наступний день після розмитнення автомобіля. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки і т.д. У нього не було відібрано жодних пояснень, доказом чого є відсутність відповідного запису у пункті 8 «До постанови додаються» вказаної постанови. Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція) зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП. Згідно із ст. 283 КУпАП, постанова обов'язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. Згідно із п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»-судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Відповідно до ст.161 КАС України повідомляє: інших оригіналів письмових доказів немає. Ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондара Володимира Анатолійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №201954 від 23.08.2018 про накладення стосовно ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_3 виданий 04.10.2000 Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, незаконними та постанову серії ВР №201954 від 23.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_3 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області до адміністративної відповідальності на підставі ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок), скасувати.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бондар В.А. не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України, розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №201954 від 23.08.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він 23.08.2018 о 17 год. 00 хв. в м.Одеса по вул.Київське шосе, 2А керував автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10-ти діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.п.30.1. ПДР України (а.с.9).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.365 Митного кодексу України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п.60 ч.1 ст.4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до ч.6 ст.365 Митного кодексу України Митне оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України громадянами у несупроводжуваному багажі та вантажних відправленнях, здійснюється в органах доходів і зборів за місцем проживання або тимчасового перебування зазначених громадян, у місці кінцевого призначення транспортного засобу, що здійснював перевезення цих товарів, або, за заявою громадянина, - у пунктах пропуску через державний кордон України.

Порядок митного оформлення транспортного засобу, що ввозиться для вільного обігу на митній території України передбачений Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 (далі Правила).

Згідно п.4 Правил ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні для вільного обігу-з моменту перетину митного кордону України до завершення митного оформлення та видачі Посвідчення.

Відповідно до абз.8 п.п.8 п.2 Правил посвідчення про реєстрацію ТЗ (далі-Посвідчення) документ суворої звітності, що видається митним органом власнику ТЗ (уповноваженій особі) для реєстрації цього ТЗ на ім'я особи, зазначеної в цьому документі, у реєстраційних органах у встановлений законодавством строк.

Згідно п.3.4 Правил посвідчення виписується у двох примірниках. Перший примірник разом з документами, що підтверджують право власності на ТЗ або право користування ним (у тому числі з правом розпорядження), реєстраційними й технічними документами, ВМД видається власникові ТЗ для подання до підрозділів МВС України, які відповідно до законодавства України вповноважені здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку

ТЗ. Форма Посвідчення наведена в додатку 4 до цих Правил.

Позивачем було дотримано усіх правил митного оформлення транспотного засобу, що підтверджується посвідченням про реєстрацію ТЗ серії OD №0034109 від 22.08.2018 (а.с.11).

Відповідно до п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Митне оформлення автомобіля позивача проведено видачею посвідчення 22.08.2018 року з зобов'язанням протягом 10 днів провести реєстрацію в підорозділі ДАІ, тобто станом на 23.08.2018 року строк для добровільної реєстрації не закінчився.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,-тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, станом на дату винесення оскаржуваної постанови, у позивача не закінчився строк на реєстрацію транспортного засобу у встановленому законом порядку, тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Посилання позивача, як на підставу задоволення позову, те, що йому не роз»яснено права, при винесені постанови та не відібрано у нього пояснення, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки спростовуються оскаржуваною постановою, яка була вручена особисто позивачу. Будь-які зауваження зі сторони позивача з даного приводу у ній відсутні (а.с.9).

Посилання позивача, як на підставу задоволення позову, те що постанова повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки спростовуються оскаржуваною постановою, яка була вручена особисто позивачу. На зворотній стороні постанови зазначені всі необхідні реквізити, передбачені ст. 283 КУпАП (а.с.9 зворотна сторона).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв»язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушенння.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому підлягають стягненню із Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 20, 25 77, 139, 194, 241-246, 257-263, 268-272, 286 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 4, 365 МК України, п.30.1 ПДР України, Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 (далі Правила),

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондара Володимира Анатолійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №201954 від 23.08.2018 стосовно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанову серії ВР №201954 від 23.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуань із Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Академіка Корольова,5, м.Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 40108646 на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):-37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах та до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя