Ухвала суду № 76534053, 18.09.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3890/18

Провадження №1-кс/636/848/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018220440001351 від 16.09.2018 року, стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працюючого ТОВ «Агросинергія» оператором, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року начальником відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 спрямоване до суду клопотання, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018220440001351 від 16.09.2018 року.

Зі змісту клопотання вбачається наступне: СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018220440001351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 16.09.2018 о 00.55 годин до Чергової частини Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 16.09.2018 о 00.55 годин, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська 125, біля клубу «Опера», перебувають п’ятеро невідомих у балаклавах з предметами схожими на бейсбольні бити.

Виїздом на місце події встановлено, що у нічний час доби з 15 вересня 2018 року на 16 вересня 2018 року, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на бити та ножі, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, вчинили хуліганські дії при наступних обставинах:

Так, 15 вересня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5, зустрівся на території автостанції міста Чугуєва, Харківської області з ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_6 та декількома невстановленими в ході досудового розслідування особами.

В подальшому приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 групою осіб разом з ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_6 та декількома невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи у подвір'ї житлового будинку №82, розташованого по вулиці Харківській міста Чугуєва Харківської області, діючи умисно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, побачивши декілька осіб, саме: неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, неповнолітню ОСОБА_8, 20.09.2000 р.н, та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, нехтуючи вказаними правилами, застосовуючи предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на бити та ножі, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно нанесли неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не менше десяти ударів руками та ногами, а також предметами, схожими на бити та ножі по різним частинам голови, кінцівок та тулуба потерпілих, таким чином спричинивши останнім тілесні ушкодження різного ступеню.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 в групі осіб з ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_6 та декількома невстановленими в ході досудового розслідування особами порушено громадський спокій та нормальний спосіб життя мешканців будинку житлового будинку №82, розташованого по вулиці Харківській міста Чугуєва, Харківської області, а також потерпілим спричинено тілесні ушкодження.

16.09.2018 року на підставі ст. 208 КПК України, затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.09.2018 року, протоколом обшуку від 16.09.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_3, повідомленням про підозру ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам. Так ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, має близьких та далеких родичів, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, раніше судимий, а також ту обставину, що інші підозрювані особи не встановлені та місцезнаходження знаряддя вчинення злочину не відоме.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, слідчий й звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домащнього арешту в певний період доби.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України – домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 16.09.2018 року до ЄРДР за №12018220440001351 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

16.09.2018 року ОСОБА_3 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання: протоколи обшуку від 14.09.2018 року, огляду місця події від 16.09.2018 року, допиту підозрюваного від 16.09.2018 року. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний раніше судимий.

Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як тяжкий злочин.

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризика, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за однією адресою, провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, сприяє розкриттю злочинів, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існуює ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, на який вказували слідчий та прокурор та недостатність застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 Володимировича- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 165/29, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 16.11.2018 року включно.

Вказані вище обов’язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто по 16.11.2018 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_3 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна