Постанова № 76533903, 18.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 640/9441/17

провадження № 22-ц/790/4802/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сенаторова В.М. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення певних дій.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає про наявність підстав для перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Головне управління Національної поліції у Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу, просило залишити ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.07.2018 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судом першої інстанції. Жодних обставин, які б в розумінні ст. 423 ЦПК України були у справі нововиявленими, заявником не наведено.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення певних дій. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати незаконним протокол житлово-ліквідаційної комісії від 06.10.2016 року та зобов'язати відповідача поставити його на квартирний облік від дня постанови з 11.06.1986 року з подальшим внесенням до остаточного розподілу квартир після здачі житлового будинку до експлуатації.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пред'явлені вимоги до неналежного відповідача. (а.с.127-128). Рішення суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

Як на підставу вимог заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року, ОСОБА_1 посилався на наявність наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.03.2017 року №383 «Про затвердження Положення про житлову комісію Головного управління Національної поліції в Харківській області», яким передбачено ведення контрольних списків працівників. Також нововиявленою обставиною вважає повторне створення житлової комісії відповідачем та існування двох черг на отримання житла.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судом першої інстанції.Положення про житлову комісію Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.03.2017 року №383 досліджувалося судом першої інстанції (а.с.115).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних доказів повторного створення житлової комісії відповідачем та існування двох черг на отримання житла.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 18.09.2018 року.