Рішення № 76533720, 07.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14552/15-ц

Провадження № 2/643/97/18

07.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

відповідача та представника третіх осіб ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ «Транстерміналсервіс – 2000», ТОВ «Конекс, ЛТД» – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої як в своїх інтересах так і інтересах малолітньої ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_3, арбітражного керуючого – ліквідатора ОСОБА_6, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс – 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конекс, ЛТД», ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна, зобов’язання забезпечити виплату вартості майна, визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов’язання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних неодноразових уточнень просила суд: встановити в судовому порядку склад спадкового майна, ідеальні частки та вартість майна господарських товариств, які згадуються в позові, на момент смерті спадкодавця, які підлягають переходу у власність спадкоємців, частки подружжя в сумісному майні та зобов’язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити виплату 50 % вартості майна господарських товариств на 07.10.2014 року, співзасновником яких є спадкодавець ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_3, в строки, вказані в судовому рішенні; визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо відмови в здійсненні нотаріальних дій протиправними та зобов’язати її здійснити нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на те, що 07.10.2014року помер її чоловік – ОСОБА_8. Після його смерті відкрилась спадщина. Заповітів він не залишив, а тому спадкоємцями першої черги за законом є його мати ОСОБА_9, яка в установленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4, які проживали разом із спадкодавцем подали заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк. Приватним нотаріусом ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, з посиланням на те, що на майно спадкодавця накладено арешт. Крім того нотаріус ОСОБА_5 достовірно знала, що в склад спадщини увійшли: внесок в статутний капітал у встановленому Статутом розмірі та 50% вартості майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик», а також майнові права на виплати, які виникли із корпоративних прав спадкодавця; внесок в статутний капітал у встановленому Статутом розмірі та 50% вартості майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», а також майнові права на виплати; внесок в статутний капітал у встановленому Статутом розмірі та 50% вартості майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс – 2000», а також майнові права, які підлягають встановленню в судовому порядку; внесок в статутний капітал у встановленому Статутом розмірі та 30% вартості майна Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансТермінал-Сервіс»», а також майнові права, які підлягають встановленню в судовому порядку; ? частини нежитлових приміщень літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «Е-1», з майном яке знаходиться там, за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 53; внески ОСОБА_8 у фінансових установах, про наявність яких спадкоємець згадував за життя; страхові виплати; заробітна плата та інші виплати за виконання трудових обов’язків, які спадкодавець не отримав за життя; легкові автомобілі НОМЕР_1 та AUDI ALLROAD д.н. НОМЕР_2. Вважає такі дії нотаріуса неправомірними, оскільки не встановлено склад спадщини, не визначені ідеальні долі майна, яке підлягає спадкуванню та їх вартість. Також зазначає, що ОСОБА_3, перевів активи вказаних вище товариств на рахунки належних йому ТОВ «Конекс» та ПП «ХАТА», та що ніякого майна в товариствах вже немає.

Відповідач ОСОБА_3 діючий в своїх інтересах та як представник третіх осіб ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ «Транстерміналсервіс – 2000», ТОВ «Конекс, ЛТД» надав заперечення на позов, в якому просить відмовити у позові через необґрунтованість. Зазначив, що із позову та його додатків, відсутні будь-які докази дій чи бездіяльності ОСОБА_3, що перешкоджають здійсненню прав та обов’язків позивача. Посилання позивача на те, що він своїми діями та бездіяльністю порушує права позивача ґрунтується на припущеннях, а тому він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_5 надала до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволені позовних вимог. Так, зазначає, що її дії щодо відмови у видачі свідоцтва про право власності та свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_1 та AUDI ALLROAD д.н. НОМЕР_2 є правомірними, оскільки на момент звернення із заявою на вказане майно існувала заборона відчуження, арешт та податкова застава. Щодо відмови у видачі свідоцтва про право власності на відповідну частку нежитлових будівель, які знаходяться з адресую м. Харків, Салтівське Шосе, буд.53, то такі її дії є правомірними, оскільки частка покійного ОСОБА_8 у вказаних будівлях знаходилася у спільній сумісній власності з ОСОБА_3, і для визначення розміру частки зі спільної сумісної власності потрібна згода іншого співвласника. З іншими заявами на видачу свідоцтв позивач не зверталась, жодних документів не надавала, відмов у вчиненні вказаних нотаріальних дій не отримувала, отже її права не були порушені.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_10 надала заперечення на позов, в яких зазначила, що 16.01.2016року приватному нотаріусу ОСОБА_11 до спадкової справи №44 від 16.12.2014року як кредитора померлого ОСОБА_8 направлено заяву про претензії ПУАТ «Фідобанк» з вимогами у сумі 70 868,95грн. 09.03.2016року приватному нотаріусу ОСОБА_11 до спадкової справи №44 від 16.12.2014року як кредитора померлого ОСОБА_8 направлено уточнену заяву про претензії ПУАТ «Фідобанк» з вимогами у сумі 35 475,17грн. Вимоги ПУАТ «Фідобанк» як кредитора померлого ОСОБА_8 виникли на підставі Договору овердрафту №1714Ю від 18.07.2014року, Ліміт овердрафту за цим договором встановлено в розмірі 34990,00грн., терміном погашення до 17.07.2015року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.10.2014року заборгованість перед банком становить 35 475,17грн. Так, ПУАТ «Фідобанк», як кредитор спадкодавця відповідно до вимог діючого законодавства України, на підставі ст.ст. 1281-1282 ЦК України в установлений законодавством України термін та спосіб заявив свої вимоги до спадкодавців померлого ОСОБА_8

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Харківській області – ОСОБА_12 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що зміст та обсяг повноважень Головного територіального управління юстиції в Харківській області закріплених Положенням та чинним законодавством не включає в себе відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2015року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2017року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. від 24.05.2017року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених вище.

Відповідач та представник третіх осіб ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ «Транстерміналсервіс – 2000», ТОВ «Конекс, ЛТД» – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстави викладених вище у запереченнях.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду письмові пояснення, в яких просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач арбітражний керуючий – ліквідатор ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з’явилися, надали до суду письмові пояснення, в яких просять справу слухати за відсутністю їх представника.

Треті особи – ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2014року помер ОСОБА_8 /ОСОБА_11 1, а.с. 111 зворотній бік).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина.

ОСОБА_4, 01.07.2005року є дочкою спадкодавця, а ОСОБА_1 є дружино спадкодавця ОСОБА_8 /ОСОБА_11 1, а.с.110,111/.

Дружина спадкодавця ОСОБА_1, 20.01.2015року надала до нотаріуса заяву в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 /ОСОБА_11 5, а.с.58/.

Порядок спадкування визначений статтями 1216, 1218, 1261 ЦК України, згідно яких спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших фізичних осіб (спадкоємців) та до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги.

Мати спадкодавця ОСОБА_9 відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 /ОСОБА_11 5, а.с.66 зворотній бік, 68/.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про нотаріат», на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) покладено вчинення нотаріальних дій в Україні.

Статтею 5 цього Закону на нотаріуса покладено обов'язок здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, а також відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

В своїй діяльності нотаріус має керуватись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Нотаріус у відповідності до підпункту 1.2. пункту 1 глави 10 розділу II Порядку з’ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Склад спадкового мана нотаріусом з’ясовується відповідно до поданих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме встановлення в судовому порядку складу спадкового майна - не відповідає способом захисту цивільних прав та інтересів визначеним ст. 16 ЦК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині встановлення в судовому порядку складу спадкового майна, ідеальних часток та вартість майна господарських товариств, на момент смерті спадкодавця, які підлягають переходу у власність спадкоємців, частки подружжя в сумісному майні та зобов’язання відповідача ОСОБА_3 забезпечити виплату 50 % вартості майна господарських товариств станом на 07.10.2014 року, співзасновником яких є спадкодавець ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_3

Що стосується вимог про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо відмови в здійсненні нотаріальних дій протиправними та зобов’язання здійснити нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав власності, суд зазначає наступне.

Закон України «Про нотаріат» № 3425-XII (далі - Закон), є спеціальним законом у даному виді правовідносин, а тому у своїй діяльності нотаріус повинен керуватися ним.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, видають свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 66 зазначеного Закону, на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.

Підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії можуть встановлюватися тільки Законом.

Згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Статтею 50 зазначеного Закону передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що дії нотаріуса щодо неможливості у видачі свідоцтва про право власності та свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_1 та AUDI ALLROAD д.н. НОМЕР_2 є правомірними, оскільки на момент звернення із заявою на вказане майно існувала заборона відчуження, арешт та податкова застава, оскільки відповідно до п.3 глави 11 Порядку видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у випадку наявності заборони відчуження або податкової застави провадиться з дозволу обтяжувача, у випадку арешту – відкладається до зняття арешту, а тому суд приходить до висновку, що нотаріус діяв в межах своїх повноважень та на підставі Закону.

У вимогах про зобов’язання нотаріуса здійснити нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав власності, суд відмовляє, оскільки порядок вчинення нотаріальних дій встановлюється Законом України «Про нотаріат», та іншими актами Законодавства України. При цьому, статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушених прав, як зобов'язання нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 4.14. Глави 10 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців випробовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Як вбачається з копії спадкової справи №44/2014 про спадкування після смерті ОСОБА_8 /ОСОБА_11 5, а.с.48-80/, позивач ОСОБА_1 повідомила нотаріуса про наявність у спадкодавця спадкового майна автомобілів НОМЕР_1 та AUDI ALLROAD д.н. НОМЕР_2, а також нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, №53. Доказів про повідомлення нотаріуса про наявність у спадкодавця іншого спадкового майна, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 200, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, діючої як в своїх інтересах так і інтересах малолітньої ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/ до приватного нотаріуса ОСОБА_5 /м.Харків, вул. Шевченко, 173/, ОСОБА_3 /м.Харків, вул. Продольна, 3А/, арбітражного керуючого – ліквідатора ОСОБА_6 /АДРЕСА_2/, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД» /м.Харків, пр. Московський, 257/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс – 2000» /м.Харків, пр. Московський, 257/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конекс, ЛТД» /м.Харків, вул. Муранова,13/, ОСОБА_7 /АДРЕСА_3/, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради /м.Харків, вул. Роберта Ейдемана,3/, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» /м.Харків, вул. Васильківська,10/, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області /м. Харкуів, вул. Ярослава Мудрого, 16/, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна, зобов’язання забезпечити виплату вартості майна, визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов’язання вчинити нотаріальні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2018року.

Суддя Т.М. Довготько